Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3240/2023 от 10.02.2023

Судья: Волков М.В. гр. дело №33-3240/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/2021 по апелляционной жалобе Бобковой М.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07 октября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Кривопаловой А.И., Сидоровой В.Ю. к председателю СТ «Рассвет» о признании бездействия незаконным, предоставлении информации удовлетворить частично.

Возложить на СТ «Рассвет» в лице председателя обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Кривопаловой А.И., Сидоровой В.Ю. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: выписки из реестра членов товарищества; протоколов общих собраний товарищества за последние 5 лет, включая все протоколы за 2021, в том числе последний от 19.06.2021 г.; протоколов заседания правления товарищества за последние 5 лет включая все протоколы за 2021 г. т.ч. последний до даты принятия судом процессуального решения; смет, обосновывающих размер членских взносов и всех целевых взносов, (взносов на оплату воды, охраны, вывоз мусора, покупку подстанции и т.д.) за последние 5 лет; договоров на оказание всех услуг, которые оказывались товариществу за последние 5 лет с актами выполненных работ и документами, подтверждающими оплату; трудовых договоров с наемными рабочими СТ «Рассвет» и ведомости о выплате таким лицам заработной платы; документов, подтверждающих приобретение и оплату мусорных контейнеров и изготовление площадок под них; договоров на вывоз мусора за последние 5 лет; договоров на выделение электрической мощности; договоров на приобретение подстанции и иного оборудования для подключения и подачи электрической энергии членам и/или собственникам земельных участков, находящихся на территории СТ «Рассвет»; устава СТ «Рассвет»; бухгалтерского баланса СТ «Рассвет» за последние 5 лет; договора купли-продажи насоса и иного оборудования для подачи воды членам товарищества.

Взыскать с СТ «Рассвет» в пользу Сидоровой В.Ю. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иск Кривопаловой А.И., Сидоровой В.Ю. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Кривопалова А.И., Сидорова В.Ю. обратились в суд с иском к председателю СТ «Рассвет» о признании бездействия незаконным, предоставлении информации.

В обоснование требований истцы указали, что являются членами СТ «Рассвет», председатель которого уклоняется от предоставления им информации о деятельности товарищества, несмотря на неоднократные письменные обращения, что нарушает их корпоративные права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным бездействие председателя СТ «Рассвет», выразившееся в уклонении от предоставления им информации о деятельности товарищества, возложить обязанность устранить нарушение и предоставить им надлежащим образом заверенные копии: выписки из реестра членов товарищества; протоколов общих собраний товарищества за последние 5 лет, включая все протоколы за 2021 год, в том числе последний от 19.06.2021; протоколов заседания правления товарищества за последние 5 лет, включая все протоколы за 2021 год, в том числе последний до даты принятия судом процессуального решения; смет, обосновывающих размер членских взносов и всех целевых взносов, (взносов на оплату воды, охраны, вывоз мусора, покупку подстанции и т.д.) за последние 5 лет; договоров на оказание всех услуг, которые оказывались товариществу за последние 5 лет с актами выполненных работ и документами, подтверждающими оплату; трудовых договоров с наемными рабочими СТ «Рассвет» и ведомости о выплате таким лицам заработной платы; документов, подтверждающих приобретение и оплату мусорных контейнеров и изготовление площадок под них; договоров на вывоз мусора за последние 5 лет; договоров на выделение электрической мощности; договоров на приобретение подстанции и иного оборудования для подключения и подачи электрической энергии членам и/или собственникам земельных участков, находящихся на территории СТ «Рассвет»; устава СТ «Рассвет»; бухгалтерского баланса СТ «Рассвет» за последние 5 лет; договора купли-продажи насоса и иного оборудования для подачи воды членам товарищества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобкова М.Ю., являющаяся членом СТ «Рассвет», и не привлечённая к участию в деле, просит решения суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что принятым судебным актом нарушаются ее права и законные интересы, как члена СТ «Рассвет».

В заседании судебной коллегии Бобкова М.Ю., ее представитель Малков М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Кривопалова А.И. – Благодатских И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что Сидорова В.Ю. является членом СТ «Рассвет», что подтверждается членской книжкой садовода.

Кривопалов А.Р. являлся членом данного товарищества. После смерти Кривопалова А.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства вступила Кривопалова А.И., которая унаследовала земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», уч. 585, право собственности зарегистрировано за ней в ЕГРН 02.03.2021.

СТ «Рассвет» является действующим юридическим лицом, председателем которого является Козина Л.С., что подтверждается уставом товарищества и выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2021.

Кривопалова А.И., Сидорова В.Ю. неоднократно обращались в СТ «Рассвет» за предоставлением информации о деятельности товарищества, просили предоставить им надлежащим образом заверенные копии: выписки из реестра членов товарищества; протоколов общих собраний товарищества за последние 5 лет, включая все протоколы за 2021 год, протоколов заседания правления товарищества за последние 5 лет включая все протоколы за 2021 год, смет, обосновывающих размер членских взносов и всех целевых взносов, (взносов на оплату воды, охраны, вывоз мусора, покупку подстанции и т.д.) за последние 5 лет; договоров на оказание всех услуг, которые оказывались товариществу за последние 5 лет с актами выполненных работ и документами, подтверждающими оплату; трудовых договоров с наемными рабочими СТ «Рассвет» и ведомости о выплате таким лицам заработной платы; документов, подтверждающих приобретение и оплату мусорных контейнеров и изготовление площадок под них; договоров на вывоз мусора за последние 5 лет; договоров на выделение электрической мощности; договоров на приобретение подстанции и иного оборудования для подключения и подачи электрической энергии членам и/или собственникам земельных участков, находящихся на территории СТ «Рассвет»; устава СТ «Рассвет»; бухгалтерского баланса СТ «Рассвет» за последние 5 лет; договора купли-продажи насоса и иного оборудования для подачи воды членам товарищества, что усматривается из заявлений, получение которых представителем товарищества не отрицается.

В пункте 2 раздела 17 устава СТ «Рассвет» предусмотрено право члена товарищества получать информацию о деятельности органов управления товариществом и его органа контроля.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства предоставления такой информации, а равно доказательства наличия законных оснований для отказа в ее предоставлении или наличии объективных препятствий в этом, суд частично удовлетворил требования истцов и обязал СТ «Рассвет» в лице председателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам надлежащим образом заверенные запрашиваемые документы.

Оценив доводы апелляционной жалобы Бобкова М.Ю. и содержание оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из содержания решения следует, что предметом спора являлось бездействие СТ «Рассвет», при этом вопросы о правах и обязанностях Бобковой М.Ю. не разрешались, какие-либо права указанного лица не ограничены.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Бобковой М.Ю., а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у Бобковой М.Ю. заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в ее отсутствие судебным решением, в связи с чем, Бобкова М.Ю. не может приносить на решение суда апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенные в абзаце 4 пункта 59, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Бобковой М.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07.10.2021 без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить апелляционную жалобу Бобковой М.Ю. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 07 октября 2021 года по гражданскому делу №2-2026/2021 по иску Кривопаловой А.И., Сидоровой В.Ю. к председателю СТ «Рассвет» о признании бездействия незаконным, предоставлении информации без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: