Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2020 ~ М-871/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1395/2020

(43RS0001-01-2020-001034-07)

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

с участием представителя истца Рашева М.С.,

представителя ответчика Ганцырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой М. В. к ООО «КоммунСервис» о взыскании задолженности,

Установил:

Катаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «КоммунСервис» о взыскании задолженности. В обоснование требований указывает, что {Дата изъята} ООО «Управление строительными механизмами – 43» оказало ответчику ООО «КоммунСервис» разовую услугу по восстановлению электрооборудования башенного крана КБ-408, регистрационный номер {Номер изъят}, заводской номер {Номер изъят} на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят} А, на сумму 750 000 рублей, что подтверждается Актом {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} ООО «Управление строительными механизмами – 43» предъявило ответчику требование об оплате оказанной услуги с приложением счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}. Между тем, оплата ООО «КоммунСервис» оплату не произвело. Ha основании договора цессии от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ООО «Управление строительными механизмами – 43», право требования взыскания задолженности с ответчика – уплаты денежных средств в сумме 750 000 рублей за оказанную услугу, было уступлено истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ООО «КоммунСервис» в свою пользу задолженность за услугу по восстановлению электрооборудования башенного крана в размере 750 000 рублей.

Представитель истца Рашев М.С. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «КоммунСервис» Ганцырев Д.С. в судебном заседании требования искового заявления признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Истец Катаева М.В., представитель третьего лица ООО «Управление строительными механизмами – 43» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО «Управление строительными механизмами – 43» (исполнитель) оказало ООО «КоммунСервис» (заказчик) услугу по восстановлению электрооборудования башенного крана КБ-408, регистрационный номер {Номер изъят}, заводской номер {Номер изъят} на строительном объекте по адресу: {Адрес изъят} А, на сумму 750 000 рублей, что подтверждается Актом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ООО «Управление строительными механизмами – 43» направило в адрес ООО «КоммунСервис» письмо с просьбой произвести оплату оказанной услуги по акту {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 750 000 рублей, выставило счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, оплата произведена не была.

{Дата изъята} между ООО «Управление строительными механизмами – 43» (цедент) и Катаевой М.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования взыскания задолженности – уплаты денежных средств в сумме 750 000 рублей за оказанную услугу с ООО «КоммунСервис», перешло к Катаевой М.В.

Уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора было получено генеральным директором ООО «КоммунСервис» {Дата изъята}, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

До настоящего времени задолженность ООО «КоммунСервис» перед истцом не погашена.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком иска и находит требования о взыскании с ответчика ООО «КоммунСервис» в пользу истца Катаевой М.В. задолженности за оказанную услугу по восстановлению электрооборудования башенного крана в размере 750 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «КоммунСервис» в пользу Катаевой М. В. задолженность 750 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Cудья Бояринцева М.В.