Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6121/2022 ~ М-4890/2022 от 02.09.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-007488-28

Дело №2-6121/2022    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Сериковой Е.А. – П.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Сериковой Е. А. к Короткову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Серикова Е.А. обратилась в суд с иском к Короткову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 17.09.2020 года она перевела со своей банковской карты №...... на банковскую карту Короткова Е.В. №...** ****4903 денежные средства в размере 150 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд сроком на 2 месяца. 12.10.2020 года, 12.11.2020 года и 31.12.2020 года ответчик возвратил часть суммы в общем размере 12 000 рублей, то есть по 4 000 рублей каждым переводом. Остальные деньги возвращать отказался, сменил номер телефона, требования о возврате указанных денежных средств остались без удовлетворения. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с учетом уточненных требований с ответчика Короткова Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 02.09.2022 года в размере 19 889,98 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 4 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Серикова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Сериковой Е.А. по доверенности П.Ю. исковые требования с учетом уточнения поддержал и настаивал на их полном удовлетворении.

Ответчик Коротков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2020 года Серикова Е.А. перевела со своей банковской карты №... на банковскую карту Короткова Е.В. № №... денежные средства в размере 150 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается банковской выпиской о перечислении денежных средств, в которой указано, что с расчетного счета №..., банковская карта №..., принадлежащего Сериковой Е.А. на расчетный счет №..., банковская карта №... в Сбербанк России, открытый на имя Короткова Е.В. было перечислено в сумме 150 000 рублей, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 14.11.2022 года, детализацией операций по банковской карте истца, а также перепиской в приложении Whats’App между истцом и ответчиком.

Как следует из указанной переписки, денежные средства были перечислены ответчику взаймы для личных нужд сроком на 2 месяца.

12.10.2020 года, 12.11.2020 года и 31.12.2020 года Коротков Е.В. возвратил часть суммы на счет Сериковой Е.А. в общем размере 12 000 рублей, то есть по 4 000 рублей каждым переводом, что также подтверждается ответом ПАО Сбербанк от 14.11.2022 года, не оспаривалось истцом.

В соответствии с доводами искового заявления, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 138 000 рублей не возвратил, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства Короткова Е.В. по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет Сериковой Е.А. в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – Короткова Е.В.

Ответчик в соответствии с положениями подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что Серикова Е.А. предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Доказательства принадлежности Короткову Е.В. денежных средств в сумме 138 000 рублей и доказательства передачи указанных денежных средств Сериковой Е.А. ответчиком также не представлены.

Поскольку доказательства обоснованности получения Коротковым Е.В. указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у Короткова Е.В. за счет Сериковой Е.А. неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом доказательств, исследованных судом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 138 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь ввиду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 02.09.2022 года составляет 19 889,98 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сериковой Е. А. к Короткову Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Короткова Е. В. (...) в пользу Сериковой Е. А. (...) сумму неосновательного обогащения в размере 138 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 года по 02.09.2022 года в размере 19 889,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25.11.2022 года.

Судья                                  Мягкова Е.А.