Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2022 ~ М-1392/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-1317/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шишининой Т.В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», истец, Банк) в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Шишининой Т.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) и просило расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года за период с 02.02.2021 года по 23.06.2022 года (включительно) в размере 41349 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Шишининой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 69913 руб. 58 коп. под 19,9 % годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако платежи в счет погашения задолженности осуществлял не своевременно. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 23.06.2022 года (включительно) образовалась указанная выше задолженность. В адрес заемщика были направлены требования от 07.10.2021 года и от 23.05.2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, в котором он также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Шишинина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика Шишининой Т.В. вызвана неуважительными причинами, она не была лишена возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, от 25.04.2022 года судебный приказ от 17.12.2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, о взыскании с Шишининой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 28.03.2019 года за период с 02.02.2021 года по 23.11.2021 года в размере 39573 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 руб. 60 коп., отменен. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящее время заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к Шишининой Т.В. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Шишининой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 69913 руб. 58 коп. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых на цели личного потребления.

Согласно общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1).

Шишинина Т.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять.

Судом установлено, что Банк зачислил сумму предоставленного кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика.

Заемщик Шишинина Т.В. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушала сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2022 года задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года составила 41349 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 32738 руб. 22 коп., просроченные проценты – 8611 руб. 34 коп.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика Шишининой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 28.03.2019 года являются обоснованными, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору у банка возникло право на их досрочное взыскание. При этом суд исходит из того, что расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств уплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд взыскивает с ответчика Шишининой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года по состоянию на 23.06.2022 года (включительно) в размере 41349 руб. 56 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Суд, учитывая, что в течение длительного периода времени ответчиком не производилось погашение кредита и процентов за пользование им, что является существенным нарушением условий кредитного договора, которое затрагивает права и законные интересы банка, а также принимая во внимание принятие истцом мер по урегулированию спора, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по погашению кредитной задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора № от 28.03.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1440 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением
№ от 11.07.2022 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Шишининой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и Шишининой Т.В,

Взыскать с Шишининой Т.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.03.2019 года по состоянию на 23.06.2022 года в размере 41349 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 22.09.2022 года.

Судья      М.В. Агишева