Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2023 (2-13500/2022;) ~ М-8111/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-3512/2023

       24RS0048-01-2022-010801-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Старосотниковой Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой В.Б. к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уварова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 107 099 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 028 рублей, неустойки с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов на копирование материалов в размере 330 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда. Требования мотивированы тем, что Уварова В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе, согласно которого причина затопления: лопнул фитинг на полотенцесушителе. В результате виновных действий ООО УК «ЖСК», которое произвело ремонтные работы ненадлежащего качества, квартире причинены повреждения стен, полов, мебели и другого имущества. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Гранит». Согласно отчета ООО «Гранит» о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму 107 099 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уварова В.Б. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, с приложением вышеуказанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уваровой В.Б. в части взыскания судебных расходов (расходы на оценку 15 000 рублей, расходы на копирование 330 рублей) оставлены без рассмотрения.

Истец Уварова В.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в порядке ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца Тюменцев А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Старосотникова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала, случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «БытСервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Уваровой В.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В ст.12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Уварова В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АТС» от Уваровой В.Б. поступила заявка о выполнении ремонтных работ, в связи с течью полотенцесушителя, в примечании указано: необходима замена гаек на полотенцесушителе.

Согласно заключения эксперта ООО «ГРАНИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: отслоение обоев, разводы по всей площади на высоте до 15 см от пола, линолеум по всей площади деформирован, следы подтеков, разводы, следы плесени, на диване следы плесени, разбухание. Согласно отчета ООО «Гранит» о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на сумму 107 099 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уваровой В.Б. в адрес ООО УК «ЖСК» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба и добровольном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услуги независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, приходит к выводу о недостаточности принимаемых ответчиком мер по содержанию общедомового имущества, а также недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца и в причинении истцу ущерба вследствие затопления принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком ООО УК «ЖСК» общего имущества дома, в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «ЖСК» в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, чем это определено представленной истцом экспертизой, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст.ст. 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного Уваровой В.Б. ущерба на ООО УК «ЖСК», на основании чего полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Уваровой В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 107 099 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Таким образом, неустойка в рамках заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 028 рублей (107 099 руб. х 3 % х 33 дня).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, размер заявленных к возмещению убытков, период просрочки (33 дня), на основании чего приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из 3% от суммы 107 099 рублей за каждый день просрочки, но не более 92 099 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем компенсации морального вреда.

Установив, что при обращении истца к ответчику с претензией, указанные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «ЖСК» в пользу Уваровой В.Б. компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, суд находит, что определенная и взысканная судом в указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 62 549 рублей 50 копеек (107 099 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб. х 50%).

При этом, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о необходимости применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает, что исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, длительности периода допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В рассматриваемом случае обязанность ответчика ООО УК «ЖСК» по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, каких-либо договорных отношений и денежных обязательств, в том числе и о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется. В связи с этим действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, на момент разрешения спора отсутствует совокупность условий для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 941 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой В.Б. к ООО УК «ЖСК» - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Уваровой В.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 107 099 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда неустойку в размере 3% от суммы 107 099 рублей за каждый день просрочки, но не более 92 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 155 099 рублей.

В удовлетворении исковых требований Уваровой В.Б. к ООО УК «ЖСК» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 941 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                  С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 25.09.2023 года.