Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-44/ 43RS0039-01-2020-000175-85/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 8 июня 2020 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Змеева В.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уржумского района Кировской области Стадеенко А.А.,

адвоката Шестопалова О.М., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Смирнова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Смирнова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Р.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Смирнов Р.Е., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 18.05.2019, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство» и п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого водитель должен «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не имея права на управление транспортными средствами, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в указанный период времени в указанном месте, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в силу алкогольного опьянения, проявил преступное легкомыслие, не правильно выбрал скорость движения автомашины до безопасной, которая бы ему позволяла осуществлять постоянный контроль за движением. В результате проявленного Смирновым Р.Е. преступного легкомыслия и в силу алкогольного опьянения, Смирнов Р.Е. постоянного контроля, за движением и расположением своей автомашины на проезжей части не осуществлял, не справился с ее управлением, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с двигающимся ему навстречу по встречной полосе движения автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пассажир автомобиля Смирнова Р.Е. - ФИО2, сидевший на переднем пассажирском сидении получил согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - открытый перелом диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости, ссадины правой верхней конечности, рваную рану в области правого коленного сустава, рваную рану в области правой брови; данные повреждения, являясь единым комплексом травмы, в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку согласно пункта 6.11.8 приложения к приказу № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания в порядке особого судебного разбирательства подсудимый Смирнов Р.Е. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат Шестопалов О.М., согласились с заявленным подсудимым Смирнову Р.Е. ходатайством.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Смирновым Р.Е. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что все условия соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Смирнов Р.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Р.Е. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 167-168).

Оценивая заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований сомневаться в его достоверности, т.к. оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии и психологии, в связи с чем, суд признает Смирнова Р.Е. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Смирнова Р.Е. по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Избирая наказание Смирнову Р.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела о личности виновного, учтенные в полном объеме, в том числе наличие у подсудимого психического расстройства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смирнов Р.Е. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову Р.Е., суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального и материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову Р.Е., судом не установлено.

Судом не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Смирнову Р.Е. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1. УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела о личности подсудимого, суд, назначая Смирнову Р.Е. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, считает возможным его исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества.

При этом суд полагает необходимым осуществлять контроль за Смирновым Р.Е. со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В целях исправления и перевоспитания подсудимого Смирнова Р.Е., суд считает целесообразным вменить ему обязанности в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства, пройти обследование у врача нарколога.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает необходимым назначить Смирнову Р.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет своих целей, а более суровое не будет отвечать требованиям справедливости.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, освобождает Смирнова Р.Е. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату Шестопалову О.М. в сумме 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей за осуществление защиты Смирнова Р.Е. на предварительном следствии по назначению.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Р.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему меру наказания - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Р.Е. наказание в виде лишения свободы, считать условным и установить испытательный срок - 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Смирнова Р.Е. не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства, пройти обследование у врача нарколога.

Меру пресечения Смирнову Р.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шестопалову О.М., в сумме 6250 (Шесть тысяч двести пятьдесят) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ВАЗ-№ г/н №, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у собственника ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль ВАЗ-№ г/н №, хранящийся у собственника Смирнова Р.Е. - оставить по принадлежности Смирнову Р.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья -