Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2021 ~ М-267/2021 от 25.01.2021

Дело №2-2281/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года             г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2021 по иску Назаровой Марины Николаевны к АО «АнРуссТранс» о взыскании невыплаченной компенсации за работу в выходные дни, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Назарова М.Н. обратилась в суд с иском к АО «АнРуссТранс» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно повышал заработную плату, а также оформлял командировки истца в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с последующей их оплатой. Однако в день увольнения, при получении окончательного расчетного листка при увольнении ей стало известно, что ответчиком в расчет не была включена и не произведена оплата за работу в выходные дни

Назарова М.Н. просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию за работу в выходные дни в размере 19771,61 руб., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1 504,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Назарова М.Н. заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, указывала, что ответчиком по настоящее время не выплачена компенсация за работу в выходные дни, несмотря на то обстоятельство, что работа в выходные дни была оформлена приказами.

Представитель ответчика – АО «АнРуссТранс» по доверенности Леванюк Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, указывая, что оплата за работу в выходные дни была осуществлена в полном объеме и своевременно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера.

В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчик неоднократно повышал заработную плату.

На основании приказа № о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Назарова М.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в период работы истец привлекалась к работе в выходные дни в связи с командировками, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов о привлечении Назаровой М.Н. к работе в вышеуказанные выходные дни № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в указанные дни осуществляется в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца, ей при расторжении трудового договора в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не была произведена оплата за работу в вышеуказанные выходные дни.

Однако, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом по оплате в выходные дни в полном объеме, что подтверждается расчетными листками за январь и июнь 2019 года, за август 2020 года, ведомостями на перечисление денежных средств, платежными поручениями.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы за работу в выходные дни.

В рассматриваемом случае, суд также не может оставить без внимания, что Назарова М.Н., как главный бухгалтер предприятия, была уполномочена и несла ответственность за правильность расчета размера заработной платы и правомерность осуществления ответчиком расходов на командировки работников.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование приведенных в исковом заявлении доводов, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной компенсации за работу в выходные дни.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной компенсации за работу в выходные дни, суд также не находит законных оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что при оплате труда Назаровой М.Н. не нарушены ее трудовые права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Назаровой М.Н. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Назаровой Марины Николаевны к АО «АнРуссТранс» о взыскании невыплаченной компенсации за работу в выходные дни в размере 19771,61 руб., компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1 504,61 руб., компенсации морального вреда 40 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 16.07.2021.

    Судья                                                                                  М.А. Литвинова