Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2549/2017 ~ М-1782/2017 от 05.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 13 июня 2017 года     

Химкинский городской суд Московской области в составе:    

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казаковой Т. В., Турукиной М. В., Турукиной Е. В. к администрации городского округа Химки Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Т.В., Турукина М.В., Турукина Е.В. обратились в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок, в обоснование указали, что жилой <адрес> в мкр. Сходня г. Химки Московской области принадлежал: Барановой Г.И. – 1/2 доля в праве, Казаковой Т.В. – 1/6 доля в праве, Турукиной М.В. – 1/6 доля в праве, Турукиной Е.В. – 1/6 доля в праве.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Барановой Г.И. о выделе принадлежащих ей долей в праве собственности в виде отдельного жилого помещения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Казаковой Т.В. к Турукиной М.В., Турукиной Е.В., администрации г.о. Химки Московской области о выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, в соответствии с которым произведен выдел в натуре принадлежащих Турукиной М.В. и Турукиной Е.В. 2/6 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, в виде жилого помещения (части основного строения) общей площадью 26,4 кв.м, состоящего из жилой комнаты (лит А <№ обезличен>) площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты (лит А <№ обезличен>) площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты (лит А <№ обезличен>) площадью 5,8 кв.м;

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> принято решение о сохранении жилого <адрес> в мкр. Сходня, г. Химки Московской области в реконструированном состоянии, признано право собственности Казаковой Т.В. на жилое помещение (часть жилого дома) лит А2 общей площадью жилого помещения 60,0 кв.м, состоящее из: тамбура лит А2 <№ обезличен> площадью 4,0 кв.м, кухни-столовой лит А2 <№ обезличен> площадью 26,6 кв.м, жилой комнаты лит А2 <№ обезличен> площадью 21,8 кв.м, санузла лит А2 <№ обезличен> площадью 6,5 кв.м, туалета лит А2 <№ обезличен> площадью 1,1 кв.м.

В настоящее время выделенное Казаковой Т.В. жилое помещение подверглось дальнейшей самовольной реконструкции в виде дополнительной пристройки А3 площадью 58,9 кв.м к основному строению, вопрос легализации которого во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с тем, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, поскольку постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания ( жилого дома блокированной застройки.

Формальное наличие прав общей долевой собственности на домовладение и отсутствие государственной регистрации права собственности истцов на земельный участок домовладения препятствует внесудебной возможности легализации произведенной реконструкции

Полагая, что возникший спор подлежит разрешению в судебном порядке, истцы просили суд образовать из состава земель населенных пунктов земельный участок для индивидуального жилищного строительства при домовладении по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, площадью 418 кв.м, и признать права общей долевой собственности Казаковой Т.В., Турукиной Е.В., Турукиной М.В. на указанный земельный участок, принять решение о сохранении жилого <адрес> в мкр. Сходня г. Химки Московской области в реконструированном состоянии, признать право собственности Казаковой Т.В. на жилое помещение ( реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 118,9 кв.м, представляющий собой часть здания ( жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, признать права равно долевой собственности Турукиной Е.В., Турукиной М.В. на жилое помещение ( индивидуальный жилой дом общей площадью 26,4 кв.м, представляющий собой часть здания ( жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд заявление удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации г.о. Химки против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В подпункте 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вещные права по формированию земельного участка при доме в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке.

В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ ( земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. В силу указанной нормы образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 42.8. Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ (ред. от <дата>) «О кадастровой деятельности» ( при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 данного закона документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от <дата> «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ( гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что права на принадлежащий истцам жилой дом возникли до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно – одновременно с переходом права собственности на жилой дом в порядке правопреемства от прежних собственников к истцам перешло правомерное пользование спорным земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежними владельцами, то право на бесплатное приобретение в собственность указанного земельного участка также перешло к истцам.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Исходя из представленного в материалы дела технического плана жилого дома следует, что в данном случае имеет место именно реконструкция строения (его расширение с изменением площади в сторону увеличения с 60 кв.м до 118,9 кв.м), которая заключается в пристройке к основному зданию помещения лит А3.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленного в материалы дела технического заключения специалиста ООО ИК «РусИнвестГрупп» Гришиной И.Е. следует, что санитарных, градостроительных, противопожарных и иных норм при реконструкции жилого дома нарушено не было, возведение пристройки не повлияло на целостность конструктивных элементов основного строения. Нарушений режима эксплуатации строения после реконструкции, которые могут оказать влияние на окружающую среду и гигиенические условия жизни, не выявлено. Реконструкция полностью завершена, в настоящее время строение находится в стадии эксплуатации. Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструированное здание угрозы жизни и здоровью не создает.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку специалист Гришина И.Е. обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казаковой Т. В., Турукиной М. В., Турукиной Е. В. к администрации городского округа Химки Московской области – удовлетворить.

Образовать из состава земель населенных пунктов земельный участок для индивидуального жилищного строительства при домовладении по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, площадью 418 кв.м в границе со следующими координатами ее поворотных точек:

№ т.	X	Y
1	489730.00	2174786.75
2	489729.87	2174797.00
3	489721.45	2174796.35
4	489721.46	2174793.07
5	489718.06	2174793.09
6	489718.05	2174795.69
7	489716.96	2174796.25
8	489715.45	2174796.26
9	489715.44	2174799.66
10	489711.75	2174799.70
11	489711.79	2174795.08
12	489690.58	2174792.88
н1	489690.21	2174792.87
н2	489690.18	2174790.24
н3	489690.22	2174782.81
13	489690.71	2174782.56

и признать права общей равно долевой собственности Казаковой Т. В., Турукиной М. В., Турукиной Е. В. (по 1/3 доле в праве за каждой) на указанный земельный участок.

Принять решение о сохранении жилого <адрес> в мкр. Сходня г. Химки Московской области в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Казаковой Т. В. на представляющий собой часть здания ( жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, реконструированный индивидуальный жилой дом общей площадью 118,9 кв.м, состоящий из: тамбура лит А2 <№ обезличен> площадью 4,0 кв.м, кухни-столовой лит А2 <№ обезличен> площадью 26,6 кв.м, жилой комнаты лит А2 <№ обезличен> площадью 21,8 кв.м, санузла лит А2 <№ обезличен> площадью 6,5 кв.м, туалета лит А2 <№ обезличен> площадью 1,1 кв.м, коридора лит А3 <№ обезличен> площадью 10,7 кв.м, жилой комнаты лит А3 <№ обезличен> площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты лит А3 <№ обезличен> площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты лит А3 <№ обезличен> площадью 18,0 кв.м, со следующими координатами поворотных точек его контура:

н1    489719.85    2174788.47

н2    489719.83    2174790.65

н3    489720.98    2174790.66

н4    489720.98    2174793.07

н5    489718.06    2174793.09

н6    489711.81    2174793.30

н7    489711.81    2174793.44

н8    489706.31    2174793.45

н9    489706.36    2174788.55

Признать права равно долевой собственности Турукиной М. В., Турукиной Е. В. (по ? доле в праве за каждой) на представляющий собой часть здания ( жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, <адрес>, индивидуальный жилой дом общей площадью 26,4 кв.м, состоящий из жилой комнаты (лит А <№ обезличен>) площадью 9,4 кв.м, жилой комнаты (лит А <№ обезличен>) площадью 11,2 кв.м, жилой комнаты (лит А <№ обезличен>) площадью 5,8 кв.м, со следующими координатами поворотных точек его контура:

н1    489718.06    2174793.09

н2    489718.05    2174795.69

н3    489716.96    2174796.25

н4    489715.45    2174796.26

н5    489715.44    2174799.66

н6    489711.75    2174799.70

н7    489711.79    2174795.08

н8    489711.80    2174793.30

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

изготовлено <дата>