Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2020 (2-6990/2019;) от 10.09.2019

Дело № 2-903/2020 16 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Никитина В.В. к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Михайловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 12.11.2018 года между КБ «Х» и ООО «Х», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения от 01.11.2018 года к Агентскому договору от 29.01.2018 года был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от 24.08.015 года к заемщику Михайловой Л.В.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 60560 рублей на срок по 24.08.2020 года под 27,5% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно вносить в погашение кредита платежи, однако в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 года ООО «Х» направило ответчику уведомление об уступке права требования, содержащее в том числе требование об исполнении договора, которое ответчиком исполнено не было.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма задолженности по кредитному договору составляет 20221 рубль 90 копеек, из которой основной просроченный долг- 19431 рубль 34 копейки, просроченные проценты- 790,56 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.08.2015 года по состоянию на 10.06.2019 года в сумме 20221 рубль 90 копеек, взыскать проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с 11.06.2019 года и по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 806 рублей 66 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, в заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражает, ссылаясь на полное погашение задолженности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2015 года между ответчиком и АКБ «Х» (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получила от банка денежные средства в сумме 60650 рублей на срок по 24.08.2020 года под 27,5% годовых.

Согласно. 6 индивидуальных условий потребительского кредита, ответчик обязалась погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей размером 1867 рублей каждый.

Согласно п. 12 кредитного договора, ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

12.11.2018 года между КБ «Х» и ООО «Х», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения от 01.11.2018 года к Агентскому договору от 29.01.2018 года был заключен договор уступки права требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от 24.08.2015 года к заемщику Михайловой Л.В.

27.12.2018 года ООО «Х» направило ответчику уведомление об уступке права требования, содержащее в том числе требование об исполнении договора, которое ответчиком исполнено не было.

22.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга был выдан взыскателю - ИП Никитину В.В. судебный приказ о взыскании задолженности с Михайловой по кредитному договору от 24.08.2015 года, который определением мирового судьи от 07.05.2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то, что погасила задолженность по кредитному договору.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчиком в счет исполнения обязательств были внесены суммы:

20.09.2015- 1867 рублей по приходному кассовому ордеру,

20.10.2015- 20000 рублей по приходному кассовому ордеру;

17.11.2015- 20000 рублей по приходному кассовому ордеру.

23.05.2016 года – 24 000 рублей почтовым переводом

Также судом из сообщения Агентства по страхованию вкладов установлено, что 10.11.2015 года у Банка Х (АО) была отозвана лицензия, поступившие 17.11.2015 года денежные средства в сумме 20000 рублей не были зачислены в счет погашения долга, поскольку плательщиком не был указан счет ликвидируемой кредитной организации, в связи с чем невозможно было идентифицировать заемщика и зачислить денежные средства.

17.04.2019 года платеж в сумме 24000 рублей был зачислен в погашение задолженности по кредитному договору и направлен новому кредитору на основании договора цессии.

Согласно представленному Агентством по страхованию вкладов расчету, по состоянию на дату уступки права требования – 16.11.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляла:

22462рубля 62 копейки- просроченный основной долг, 18396 рублей 29 копеек- проценты, всего 408589,91

В силу статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, при внесении должником платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, данный платеж вносится в счет погашения процентов, а оставшаяся часть - в счет погашения основного долга.

Из расчета истца следует, на дату уступки права требования сумма задолженности ответчика составляла 408589,91 рублей, по состоянию на 10.06.2019 года сумма задолженности составляет 20221,90 рублей, из которой сумма процентов 790,56 рублей, сумма основного долга- 19431,34 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности суду ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ссылки ответчика на то, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору, включая плату за пользование кредитом в виде процентов, суду не представлено, при этом сумма внесенных ответчиком платежей составляющая 65867 рублей, при общей сумме только основного долга в размере 60500 рублей, не свидетельствует о выплате полной стоимости кредита, в том числе и процентов, размер которых был установлен кредитным договором.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор заключен на срок до 24.08.2020 года, требование о погашении задолженности истец предъявил ответчику 27.12.2018 года, в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.

Ввиду того, что иск предъявлен 10.09.2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к исковым требованиям истца положений о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, начисленных по дату фактического погашения задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 806 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194.198- ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайловой Л.В. в пользу ИП Никитина В.В. задолженность по кредитному договору от 24.08.2015 года по состоянию на 10.06.2019 года в сумме 20221 рубль 90копеек, расходы по оплате государственной пошлины 806 рублей 66 копеек, всего 21028 рублей 56 копеек (двадцать одну тысячу двадцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с Михайловой Л.В. в пользу ИП Никитина В.В. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга в размере 19431 рубль 34 копейки) по ставке 27,5 % годовых, начиная с 11.06.2019 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: