Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 (2-4360/2020;) ~ М-4276/2020 от 28.08.2020

№ 2-282/2021

УИД 22RS0068-01-2020-005894-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубарева ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2019 года по адресу ...., 700 м на север от автодороги «Троицкое-Целинное» водитель Сердюков А.А., управляя автомобилем Камаз 5230, г.р.з. № с прицепом, принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением и совершил столкновение с «информационной стелой», сданной в аренду Скубаревым А.В. АЗС ООО «Энергия», тем самым повредив ее и нарушив правила дорожного движения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику. Размер выплаченного страхового возмещения составил 65 570,05 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, Скубарев А.В. провел независимую оценку, согласно которой, размер ущерба составил 165 214 руб. Затраты истца на проведение оценки составили 7 000 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, на которую получил отказ.

25 мая 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что также получил отказ в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения – 6 473,95 руб., неустойку в размере 6 473,95 руб., штраф - 6 473,95 руб., расходы на юридические услуги - 20000 руб., расходы по оплате госпошлины – 776,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Павлов С.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Истец Скубарев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, так как существует погрешность 10%, соответственно произведенная выплата является верной. Если имущество используется в предпринимательских целях, истец не может претендовать на штрафные санкции, неустойка не соразмерна заявленным требованиям, размеру ущерба. Имеется злоупотребления правом со стороны истца, неустойка должна быть снижена по ст.333 ГК. Просит взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Сердюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается данными сайта Почты России. Согласно телефонограмме, он просил провести судебное заседание без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п.4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п.4.16 вышеуказанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2019 года по адресу: ...., 700 м на север от автодороги «Троицкое-Целинное» водитель Сердюков А.А., управляя автомобилем Камаз 5230, г.р.з. № с прицепом, принадлежащим ему на праве собственности не справился с управлением и совершил столкновение с «информационной стелой», сданной в аренду Скубаревым А.В. АЗС ООО «Энергия», тем самым повредив ее.

Автогражданская ответственность Сердюкова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

03 декабря 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65570,05 руб., что подтверждается платежным поручением №106694 от 13 декабря 2019 года.

Не согласившись с данным размером ущерба, Скубарев А.В. провел досудебную оценку ущерба, который составил 165 214 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 99643,95 руб., на что 26 февраля 2020 года получил отказ.

В связи с этим, 25 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для принятия им мер по выплате страховщиком не доплаченной части страхового возмещения.

Согласно решению финансового уполномоченного от 25 мая 2020 года, рассмотрение обращения Скубарева А.В. прекращено в связи с тем, что Скубарев А.В., по смыслу закона № 123-ФЗ, не является потребителем финансовых услуг.

По ходатайству представителя ответчика в связи с наличием спора о размере страхового возмещения судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта информационной стелы АЗС «Энергия», установленной по адресу: Алтайский край, автодорога Р256, 290 км Чуйского тракта, Троицкий район, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 ноября 2019 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П и изменений, внесенных в указанный акт, составляет 72094 руб.

Представителем истца представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в связи с доводами которой, экспертом не учтены расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно, в судебном заседании был допрошен эксперт Жуков Ю.Н., который подтвердил выводы своего исследования, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определялась в территориальных единичных оценках, о чем указано на странице 7 заключения, при этом учтены такие расходы, как общий объем расходов, транспортные расходы, размер оплаты труда. Экспертом учтены все необходимые параметры объекта исследования, в том числе и то, что стела выполняет функции рекламного характера. После допроса эксперта представителем истца какие-либо возражения относительно заключения не высказаны, ходатайство о назначении повторной экспертизе не заявлено, но уточнены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение судебной экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

При оценке заключения эксперта суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в котором разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение ООО «Профит Эксперт» выполнено в соответствии с методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №360 «О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства в 4 квартире 2020 года». Экспертиза проведена уполномоченными лицами, выводы мотивированы и сомнений в правильности выводов не имеется. Выводы о размере материального ущерба не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скубарева А.В. сумму страхового возмещения 6473,95 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части и отклоняя довод представителя ответчика о наличии 10-процентной погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Положения Банка России от 19 августа 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку в рассматриваемом случае поврежденное имущество не является транспортным средством и названная методика не распространяет свое действие на порядок установления размера ущерба в связи с повреждением такого имущества.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 6473,95 руб. с учетом самостоятельного снижения рассчитанного изначально размера неустойки. В письменном отзыве представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено, когда истец просил взыскать неустойку в размере более ста тысяч рублей, сумму неисполненного обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку равную 6473,95 руб.

При установленных судом обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения, что составляет 3236,98 руб. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера штрафа по делу не установлены, доказательства их наличия не представлены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению истца, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 20000 руб. на оплату юридических услуг Павлова С.В. подтверждено документально. В материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг, расписка о получении представителем денежных средств. Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его относительную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе уточнение иска, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний и процессуальных действий, цены региона на данный вид работ и находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу, сумму в размере 9000 руб.

В силу указанной нормы права, с учетом п.22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517,92 руб.

Стоимость проведенной судебной экспертизы, оплаченной в соответствии с определением суда ответчиком, не подлежат взысканию с истца, несмотря на указание об этом в письменном отзыве представителя ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего обоснованность поддержанных в судебном заседании исковых требований Скубарева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Скубарева ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 6473,95 руб., неустойку в сумме 6473,95 руб., штраф в сумме 3236,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 517,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2021 года.