Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 13-339/2022 от 02.02.2022

    Материал 13-339/2022 (публиковать)

    (Дело 2-2275/2021,

    (УИД 18RS0002-01-2021-002503-68)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        «16» ноября 2022 года                                                              г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фокиной Т.О., при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ПГСК «Орбита-2» – ФИО6 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГСК «Орбита-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору пользования инфраструктурой гаражного кооператива и пени за счет наследственного имущества ФИО3,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела, которым просит взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя заявление тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы, изложенные в заявлении, и материалы дела, приходит к следующему.

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находилось гражданское дело по иску ПГСК «Орбита-2» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору пользования инфраструктурой гаражного кооператива и пени за счет наследственного имущества ФИО3.

Решением суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу ПГСК «Орбита-2» солидарно взыскана сумма долга по внесению платы за пользование инфраструктурой гаражного кооператива за период с <дата> по <дата> в размере 180 394,10 руб., пени за несвоевременное внесение платы за пользование инфраструктурой гаражного кооператива, исчисленные за период в сумме с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, в размере 28 182,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6298,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> отменено в части об удовлетворении исковых требований ПГСК «Орбита-2», предъявленных к ответчику ФИО4.

В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПГСК «Орбита-2» к ответчику ФИО2 о солидарном взыскании с него суммы долга по внесению платы за пользование инфраструктурой гаражного кооператива и пени за несвоевременное внесение данной платы, а также в части о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по уплате госпошлины отказано.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

По договору поручения № от <дата>, заключенному между ПГСК «Орбита-2» (доверитель) и ООО «Вилла Эдит» в лице директора ФИО6 (поверенный), представитель обязался осуществлять представление интересов доверителя по требованию к наследникам ФИО3 (ФИО1 и ФИО2) с целью взыскания задолженности по договору от <дата>, в том числе в суде первой инстанции.

Согласно платежного поручения № от <дата> ПГСК «Орбита-2» произвела оплату по договору поручения № от <дата> за представление интересов по искам в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО6, который является директором ООО «Вилла Эдит».

    По смыслу ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда. Данная позиция подтверждена также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», согласно которому вопрос о судебных расходах после вступления в силу решения суда по делу может быть разрешен определением суда.

    Согласно ч. 1 ст. 103.1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Расходы истца ПГСК «Орбита-2» на оплату услуг представителя подтверждены документально и относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленный к возмещению размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы, является разумным, в связи с чем снижению по основанию ст. 100 ГПК РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования ПГСК «Орбита-2» судом, удовлетворены частично, взыскана с ответчика ФИО1 сумма в размере 208 576,56 руб., что составляет 90,57% от заявленной суммы исковых требований (373 855,95 руб.).

Таким образом, в силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, требования истца о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены на сумму свыше той, которая пропорциональна сумме требований, признанных судом обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9 057 руб. (10000х90,57%).

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 05.09.2022, суд приходит к вводу что заявление ПГСК «Орбита-2» о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований к названному ответчику полностью отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103.1, 104, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ПГСК «Орбита-2» к ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГСК «Орбита-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору пользования инфраструктурой гаражного кооператива и пени за счет наследственного имущества ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9412 №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес>) в пользу ООО ПГСК «Орбита-2» (ИНН 1833003255) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9 057 руб.

В удовлетворении требований ПГСК «Орбита-2» к ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПГСК «Орбита-2» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору пользования инфраструктурой гаражного кооператива и пени за счет наследственного имущества ФИО3 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

Судья                                                      Т.О. Фокина