Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 ~ М-108/2024 от 05.03.2024

УИД 26RS0034-01-2024-000136-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                                                         с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Спектр» - ФИО5 к ФИО1 «О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Спектр» - ФИО5 обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом».

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «СевКав ФИО2ёйнен» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 14500 рублей, что подтверждается РКОЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма включает в себя как общие, так и индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с указанным договором потребительский заем займодавцем предоставлен ответчику на следующих условиях:

- процентная ставка за пользование займом в день 2%;

- срок пользования 26 дней;

- проценты за предоставление займа = сумма займа * процентную ставку в день* кол-во дней. 14500*2%*26=7540 руб.;

- срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свою обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им на условиях договора займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО2ёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка Туркменского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1.

Мировым судьей судебного участка Туркменского района Ставропольского края был внесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 51040 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 руб.

Ответчиком ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет 2449 дней. Из них 100 дней (=двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора.

Таким образом, сумма + процентов за продолжение пользования займом 14500*730%/365*100=29000.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления составляет:

- сумма основного долга – 14500 руб.;

- сумма процентов за пользование займом – 7540 руб.;

- сумма процентов за продолжение пользования займом – 29000 руб.

Всего: 51040 руб.

Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат просроченного микрозайма.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51040 руб., из которых:

- сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14500 руб.;

- сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7540 руб.;

- сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29000 руб.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа и процентов с ФИО1 в размере 866 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления, в размере 1732 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спектр» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

        В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО МКК «СевКав ФИО2ёйнен» и ФИО1, последний получил сумму займа в размере 14500 рублей, что подтверждается РКОЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор микрозайма включает в себя как общие, так и индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с указанным договором потребительский заем займодавцем предоставлен ответчику на следующих условиях:

- процентная ставка за пользование займом в день 2%;

- срок пользования 26 дней;

- проценты за предоставление займа = сумма займа * процентную ставку в день* кол-во дней. 14500*2%*26=7540 руб.;

- срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свою обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им на условиях договора займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав ФИО2ёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования.

ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка Туркменского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1.

Мировым судьей судебного участка Туркменского района Ставропольского края был внесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности в размере 51040 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 866 руб.

Ответчиком ФИО1 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Фактическая просрочка по договору на момент составления расчета составляет 2449 дней. Из них 100 дней (=двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора.

Таким образом, сумма + процентов за продолжение пользования займом 14500*730%/365*100=29000.

Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего заявления составляет:

- сумма основного долга – 14500 руб.;

- сумма процентов за пользование займом – 7540 руб.;

- сумма процентов за продолжение пользования займом – 29000 руб.

Всего: 51040 руб.

Ответчик нарушил условия договора и не осуществил возврат просроченного микрозайма.

Согласно предоставленному заявлению, ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении срока исковой давности, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом с ФИО1 отказать.

    Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении искового заявления представителя ООО «Спектр» - ФИО5 к ФИО1 «О взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

    Судья                                            подпись                                                           А.В. Филипенко

    Подлинник решения находится

    в гражданском деле № 2-168/2024

Туркменского районного суда

Ставропольского края.