Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2022 (2-4516/2021;) ~ М-4578/2021 от 11.11.2021

УИД 22RS0013-01-2021-008011-30

Дело № 2-429/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобокова ПЮ к Хребтову ЮВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Голобоков П.Ю. обратился в суд с иском к Хребтову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Голобоковым П.Ю. и Хребтовым Ю.В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия займа – с даты выдачи займа до даты полного погашения задолженности заемщика перед займодавцем, неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа – 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.8.); неустойка за нарушение обязательств по возврату процентов на сумму займа – 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (п.2.7.); оплата процентов на сумму займа 21-го числа каждого месяца (п.2.1.);

Проценты за пользование займом:

1. 0,4% в день, начисляемые с в течение 5 календарных дней со дня следующего за датой выдачи займа,

2. 365 % годовых, начисляемые с 6 дня пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

3. 2% в день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Во исполнение данного договора займа истец предоставил ответчику займ в размере 8 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал истцу расписку.

ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения займом истцу было перечислено 8 130 руб. 83 коп.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ответчика Хребтова Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 109 руб. 17 коп., в том числе: сумма займа 8000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб. 17 коп., неустойку в соответствии с п.2.7 договора займа за неисполнение обязательств по возврату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойку в соответствии с п.2.8 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 2% в день, начисляемые на остаток суммы займа 8 000 руб.; неустойку согласно п.2.8 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 1% в день, начисляемую на остаток суммы займа 8 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 68 руб. 60 коп.

Истец Голобоков П.Ю. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хребтов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 100 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голобоковым П.Ю., с одной стороны, и ответчиком Хребтовым Ю.В. с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Хребтов Ю.В. получил заем в сумме 8 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, размер которых определен п.1.2. договора займа.

В соответствии с п.1.2. договора заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в следующем размере:

А. 0,4 % в день или 146 % годовых, начисляемые в течение 5 календарных дней со дня следующего за датой выдачи займа;

Б. 1 % в день или 365 % годовых, начисляемые со дня следующего за датой, установленной подпунктом А пункта 1,2. договора до даты возврата суммы займа, установленной пунктом 1.1. договора включительно;

В. 2% в день, начисляемые со дня следующего за датой, установленной подпунктом Б. пункта 1.2. договора до даты фактического возврата суммы займа включительно.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что Хребтовым Ю.В. получены денежные средства в размере 8000 рублей.

Подлинность представленного договора займа, его подписание сторонами, а также факт получения денежной суммы, предусмотренной договором, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

На основании п.2.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа не позднее даты указанной в пункте 1.1 договора займа, проценты на сумму займа заемщик обязан возвращать ежемесячно в день, соответствующий календарному числу дня заключения договора, до момента фактического возврата суммы займа.

Согласно п.2.3. договора сумма займа и проценты на сумму займа считаются возвращенными заемщиком в момент их передачи займодавцу наличными денежными средствами или путем зачисления на банковский расчетный счет займодавца (в том числе, но не исключительно, через «Систему Быстрых Платежей»). Местом исполнения обязательств по настоящему договору является место жительства займодавца. При возврате денежных средств путем зачисления на банковский расчетный счет займодавца заемщик обязан уведомить займодавца о дате, времени и способе платежа.

В силу п.2.4., п.2.5. договора займа период начисления процентов – календарный день. Начисление процентов производится со дня следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются не надлежащим образом, от ответчика в счет исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 130 руб. 83 коп.

Истец указывает, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 8 000 руб.; проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 109 руб. 17 коп.

В силу положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ (ч. 3 ст. 9 Закона).

Судом установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами нецелевого характера, то есть заем использовался на потребительские (неотложные) нужды.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2020 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30 000 руб. на срок до 1 года, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 31,689 %.

Из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проценты за пользование займом составляют: 0,4% в день, начисляемые с в течение 5 календарных дней со дня следующего за датой выдачи займа, 365 % годовых, начисляемые с 6 дня пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2% в день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа включительно, что в два и более раза превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких установленных обстоятельствах суд с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с физическими лицами в IV квартале 2020 года по нецелевым потребительским кредитам без залога до 30 000 руб. на срок до 1 года, в том числе при взыскании на будущее, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.2.11. договора займа денежные средства, возвращенные заемщиком и (или) третьими лицами в счет исполнения обязательств по настоящему договору, или взыскиваемые займодавцем самостоятельно, направляются на погашение сумм задолженности по настоящему договору, в определенной ниже очередности: возмещение издержек займодавца по получению исполнения (почтовые расходы, расходы на представителя в суде); уплата штрафов; уплата неустоек; уплата просроченных процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с договором займа; уплата срочных процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с договором займа; уплата суммы займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что п. 2.11. договора займа не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст.319 ГК РФ, что нарушает права ответчика.

В судебном заседании установлено, что от Хребтова Ю.В. в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ поступил один платеж в размере 8 130 руб. 83 коп.

Исходя из даты поступившего платежа, расчет процентов на дату платежа должен быть произведен следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
8 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	8 000,00 * 10 / 366 * 31.689%	+ 69,27 р.	= 69,27 р.
8 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8 000,00 * 221 / 365 * 31.689%	+ 1 534,96 р.	= 1 604,23 р.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должны были быть оплачены проценты за пользование в размере 1604 руб. 23 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком производилась частичная оплата по договору займа, п.2.11. договора займа не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, то оплата в размере 8 130 руб. 83 коп., должны быть распределены следующим образом: 1604 руб. 23 коп. на погашение процентов, 6 526 руб. 60 коп. на погашение основного долга.

В связи с чем, задолженность по сумме основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1473 руб. 40 коп.

Задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 руб. 90 коп., из расчета: 1 473,40 * 168 (количество дней) / 365 * 31.689%.

При вынесении решения суд учитывает, что отсутствие возражений ответчика по размеру процентов не может служить основанием для взыскания процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере, поскольку при вынесении решения суд обязан применить материальный закон подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец просить взыскать с ответчика проценты по договору займа по день исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку на момент рассмотрения дела сумма основного долга Голобокову П.Ю. не возвращена, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 31,689 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на остаток суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.2.7. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату процентов на сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.8. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.2.7 договора займа за неисполнение обязательств по возврату процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., неустойку в соответствии с п.2.8 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., а также неустойку согласно п.2.8 договора займа за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно из расчета 1% в день, начисляемую на остаток суммы займа 8 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 22.01.2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, данный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 20 433,29 руб., из расчета:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
8 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	230	8 000,00 * 230 * 1%	18 400,00 р.
-6 526,60	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
1 473,40	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	138	1 473,40 * 138 * 1%	2 033,29 р.
Итого:	20 433,29 руб.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 20 433,29 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению и взыскивается с ответчика в сумме 1300 руб. 00 коп.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом) составляет 12 080 руб., истцом неустойка заявлена ко взысканию в размере 12 000 руб.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями договора займа, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению и взыскивается с ответчика в сумме 700 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Также условиями договора не установлен лимит подлежащей начислению и выплате неустойки.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Как следует из п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, в последующем ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о снижении размера взысканной неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пеня) за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, начисляемая на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голобокову ПЮ отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в размере 68 руб. 60 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (4,9 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 руб. 36 коп.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1952 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (4,9 %), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голобокова ПЮ удовлетворить частично.

Взыскать с Хребтова ЮВ в пользу Голобокова ПЮ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3688 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 1473 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 руб. 90 коп., неустойка в соответствии с п.2.7 договора займа за неисполнение обязательств по возврату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., неустойка в соответствии с п.2.8 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300 руб., а также судебные расходы в размере 99 руб. 01 коп.

Взыскать с Хребтова ЮВ в пользу Голобокова ПЮ проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 31,689 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с Хребтова ЮВ в пользу Голобокова ПЮ неустойку согласно п.2.8. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчета 1 % в день, подлежащих начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина