Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-670/2023;) ~ М-595/2023 от 19.12.2023

УИД 22RS0061-01-2023-000853-77

Дело № 2-86/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное                              01 марта 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием представителя истца Тимошкина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарникова М.В. к Платоновой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татарников М.В. в лице представителя по доверенности Тимошкина Р.С. обратился в Целинный районный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика Платоновой О.С. в пользу Татарникова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, о признании расторгнутыми мировых соглашений, заключенных между Татарниковым М.В. и Платоновой О.С. по гражданским делам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, а также о взыскании с ответчика Платоновой О.С. в пользу истца Татарникова М.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела <номер> по иску Татарникова М.В. к Платоновой О.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, между сторонами Татарниковым М.В. и Платоновой О.С. было заключено мировое соглашение от <дата>, по условиям которого стороны пришли к соглашению, о том, что рыночная стоимость доли Платоновой О.С. в размере ? в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу<адрес> административное здание с кадастровым номером <номер>; нежилое здание гаража с кадастровым номером <номер>; земельный участок с кадастровым номером <номер> составляет 1 969 978,15 руб. В счет оплаты задолженности Платоновой О.С. перед Татарниковым М.В. в размере 1 469 978,15 руб. Платонова О.С. уступает Татарникову М.В., а Татарников М.В. принимает долю Платоновой О.С. в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость доли Платоновой О.С. в праве общей собственности на объекты недвижимости превышает сумму долга Платоновой О.С. перед Татарниковым М.В. на 500 000 руб. Татарников М.В. выплачивает Платоновой О.С. разницу между рыночной стоимостью доли Платоновой О.С. в праве общей собственности на объекты недвижимости и суммой долга Платоновой О.С. перед Татарниковым М.В. в размере 500 000 руб., единовременно, путем наличного расчета, в день утверждения Бийским городским судом Алтайского края мирового соглашения, непосредственно после его утверждения.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Татарникова М.В. к Платоновой О.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе было утверждено вышеназванное мировое соглашение между Татарниковым М.В. и Платоновой О.С. от <дата>.

Согласно условий указанного мирового соглашения, <дата> Татарников М.В. выплатил Платоновой О.С. 500 000 руб., что подтверждается распиской.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения Бийским городским судом Алтайского края гражданского дела по иску Татарникова М.В. к Платоновой О.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, между Татарниковым М.В. и Платоновой О.С. было заключено мировое соглашение от <дата> на условиях, идентичных условиям мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер>. В счет выплаты разницы между рыночной стоимостью доли Платоновой О.С. в праве общей собственности на объекты недвижимости и суммой долга Платоновой О.С. стороны засчитали выплату Татарниковым М.В. Платоновой О.С. суммы в размере 500 000 руб., произведенную <дата> согласно условий мирового соглашения, заключенного <дата> между Татарниковым М.В. и Платоновой О.С. по гражданскому делу <номер>.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> сторонам отказано в утверждении указанного мирового соглашения.

Поскольку определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Татарникова М.В. к Платоновой. О.С. об утверждении мирового соглашения отменено, а определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> сторонам отказано в утверждении мирового соглашения от <дата>, указанные мировые соглашения являются расторгнутыми.

При этом, Татарниковым М.В. исполнено предусмотренное мировыми соглашениями условие о выплате Платоновой О.С. 500 000 руб. В то же время предусмотренное условиями мировых соглашений обязательство Платоновой О.С. о передаче Татарникову М.В. доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости, не исполнено и не может быть исполнено. Таким образом, Татарников М.В. вправе требовать возвращения суммы в размере 500 000 руб., выплаченной Платоновой О.С. по условиям указанных расторгнутых мировых соглашений. Татарников М.В. обратился к Платоновой О.С. с требованием возвратить выплаченные по условиям мировых соглашений 500 000 руб., указанное требование осталось без ответа.

Истец Татарников М.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Татарникова М.В. по доверенности Тимошкин Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Платонова О.С. в судебное заседание не явилась.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю, Платонова О.С., <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации ответчика, а также по адресу фактического проживания ответчика, установленному судом, возвратилась обратно в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Доказательств того, что ответчик не могла получить корреспонденцию по указанным адресам по каким-либо причинам, суду не представлено, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Татарникова М.В. к Платоновой О.С. об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, было прекращено производство по делу с утверждением заключенного между сторонами Татарниковым М.В. и Платоновой О.С. мирового соглашения.

По условиям вышеназванного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что рыночная стоимость доли Платоновой О.С. в размере ? в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: административное здание с кадастровым номером <номер>; нежилое здание гаража с кадастровым номером <номер>; земельный участок с кадастровым номером <номер>, составляет 1 969 978,15 руб. (п.2 мирового соглашения). В счет оплаты задолженности Платоновой О.С. перед Татарниковым М.В. в размере 1 469 978,15 руб., Платонова О.С. уступает Татарникову М.В. свою долю в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости. (п.3 Мирового соглашения). Стороны установили, что рыночная стоимость доли Платоновой О.С. в праве общей собственности на объекты недвижимости превышает сумму долга Платоновой О.С. перед Татарниковым М.В. на 500 000 руб. (п.4 мирового соглашения). В соответствии с п.5 мирового соглашения Татарников М.В. выплачивает Платоновой О.С. разницу между рыночной стоимостью доли Платоновой О.С. в праве общей собственности на объекты недвижимости и суммой долга Платоновой О.С. перед Татарниковым М.В. в размере 500 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по жалобе третьего лица ФИО1 определение Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> при новом рассмотрении гражданского дела <номер> сторонам: истцу Татарникову М.В. и ответчику Платоновой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях, поскольку утверждение мирового соглашения повлекло бы нарушение прав иных лиц, перед которыми у Платоновой О.С. имелись неисполненные денежные обязательства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> исковые требования Татарникова М.В. к Платоновой О.С. удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащую Платоновой О.С. ? долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, а именно:

- нежилом административном здании, кадастровый <номер>;

- нежилом здании гараж, с кадастровым номером <номер>;

- земельном участке, кадастровый <номер> путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в соответствии с условиями мирового соглашения от <дата> он передал Платоновой О.С. сумму в размере 500 000 рублей (разницу между рыночной стоимостью доли Платоновой О.С. в праве общей собственности на объекты недвижимости и долгом ответчика), что подтверждается распиской. Однако, поскольку соглашение, во исполнение которого им была передана Платоновой О.С. названная сумма, расторгнуто, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Действительно, согласно представленной суду подлинной расписке от <дата>, Платонова О.С. получила от Татарникова М.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей по мировому соглашению от <дата>, утвержденному Бийским городским судом Алтайского края в рамках гражданского дела <номер>.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производится неосновательно.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае передача Платоновой О.С. денежных средств в размере 500 000 рублей осуществлялись Татарниковым М.В. во исполнение определения Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> об утверждении мирового соглашения, которое в установленном законом порядке было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по жалобе третьего лица ФИО1 При новом рассмотрении дела определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> сторонам: истцу Татарникову М.В. и ответчику Платоновой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях, поэтому получение Платоновой О.С. спорных денежных средств необходимо рассматривать как произведенное без установленных законом оснований, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств безденежности данной расписки, а также того, что расписка о получении 500 000 рублей была написана ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств. Злоупотребление правом со стороны истца судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства в размере 500 000 рублей при отсутствии законных оснований для их удерживания, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей возврату истцу, в связи с чем, исковые требования в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения, как излишне заявленных, требований о признании расторгнутыми: мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер> и мирового соглашения от <дата> по гражданскому делу <номер>, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при достижении сторонами мирового соглашения его утверждение производится судом в судебном заседании с соблюдением требований ст. 173 ГПК РФ и производство по делу прекращается.

Как было указано выше, определение Бийского городского суда Алтайского края от <дата> по гражданскому делу <номер> об утверждении мирового соглашения было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. Определением Бийского городского суда Алтайского края от <дата> Татарникову М.В. и Платоновой О.С. отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения на тех же условиях. Соответственно, названные мировые соглашения нельзя признать заключенными и подлежащими расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 8200 рублей (чек-ордер <номер> от <дата>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарникова М.В. к Платоновой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Платоновой О.С. в пользу Татарникова М.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья     подписано