Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5104/2023 ~ М-3958/2023 от 16.06.2023

№2-5104/2023

УИД № 10RS0011-01-2023-006977-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулева А.Э. к Александрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кулев А.Э. обратился в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании задолженности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Займ является беспроцентным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату части суммы долга в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. истцу не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в указанном размере с ответчика, а также судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств оформлена соответствующей распиской. Займ является беспроцентным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату части суммы долга в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., таким образом, обязательства по возврату суммы займа ответчиком в полном объеме не исполнены. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом зачтена государственная пошлина оплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа по следующим основаниям.

В силу пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ).

Между тем, поскольку истцом ошибочно при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в полном объеме в размере 7700 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины судебными расходами вопреки доводам истца не является, суд полагает возможным зачесть указанную сумму государственной пошлины в счет оплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу в полном объеме.

При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Кулева А.Э. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

Возвратить Кулеву А.Э. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.