Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2023 от 23.01.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО4 Удычак Э.В.,

с участием ФИО1

представителя МО «ФИО2 Майкоп –ФИО6

рассмотрев жалобу инженера- программиста МБУК «ТО Звонница» им. ФИО7» ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инженер- программист МБУК «ТО Звонница» им. ФИО7» ФИО1 обратилась с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципального задания, утвержденного проставлением Администрации МО «ФИО2 Майкоп» от 13.10.2015 №, пунктов 6,15 Порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86н, МБУК «ТО «Звонница» им. ФИО7» допущено нарушение срока (4 рабочих дней) по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет www.bus.gov.ru, Муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022г. 2023 годов, утвержденного руководителем Управления культуры муниципального образования «ФИО2 Майкоп» 11.01.2021г. Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что правонарушение ею совершенно впервые, к административной ответственности ранее не привлекалась.

Просит суд, отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала. Указала, что допущенное нарушение не повлекло последствий и никому не причинен вред, впервые привлекалась к ответственности. Просила учесть, что документы были переданы очень поздно и она не успела провести все действия в соответствии с законодательством

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. инженер- программист МБУК «ТО Звонница» им. ФИО7» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения о формировании муниципального задания на оказание муниципального задания, утвержденного проставлением Администрации МО «ФИО2 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 6,15 Порядка предоставления информации государственным (муниципальным) учреждением, ее размещения на официальном сайте в сети Интернет и ведения указанного сайта, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86н, МБУК «ТО «Звонница» им. ФИО7» допущено нарушение срока (4 рабочих дней) по размещению информации на официальном сайте в сети Интернет www.bus.gov.ru, Муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022г. 2023 годов, утвержденного руководителем Управления культуры муниципального образования «ФИО2 Майкоп» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15.15.15 КоАП РФ, нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При выборе конкретной меры наказания, а также при решении вопроса об освобождении от ответственности, административный орган и суд обязаны не только установить формальное соответствие совершённого деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и исходя из конкретных обстоятельств дела, решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, подтверждающих, что действия Заявителя повлекли какие-либо последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, иные вредные последствия, не представлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях Заявителя формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ, а допущенное ею правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, негативных последствий, денежные средства израсходованы по назначению, то данное правонарушение следует расценить как малозначительное, а обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.12.2022г. в отношении инженера- программиста МБУК «ТО Звонница» им. ФИО7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить инженера- программиста МБУК «ТО Звонница» им. ФИО7» ФИО1 от административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                Э.В. Удычак