Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2019 от 22.02.2019

Мировой судья Михалева И.С.

Дело № 11-128/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2019 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сутягина Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 17.01.2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Сутягину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Сутягиным Н.М. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>) мировому судье судебного участка Шарканского района.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от 17.01.2019 г. в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сутягин Н.М. обжаловал указанное определение. В частной жалобе Сутягин Н.М. просит определение мирового судьи отменить, полагая, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, мировой судья исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности настоящего спора, в соответствии с которым настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка, что соответствует территориальной подсудности судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 г. между Банком и ответчиком Сутягиным Н.М. 10.06.2014 г. был заключен кредитный договор о кредитовании банковского счета.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования банковских счетов физических лиц, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать.

Согласно п. 7.8 Общих условий кредитования банковских счетов физических лиц установлено, что споры по кредитному договору разрешаются сторонами в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.

Таким образом, территориальная подсудность вытекающих из кредитного договора споров, в том числе таких, как взыскание задолженности, на основании достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, была изменена, и отнесена к подсудности суда по месту нахождения банка.

Согласно уставу ПАО «БыстроБанк», местонахождение банка определено адресом: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пушкинская, 268, что территориально относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска.

Настоящий иск подан мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского районного суда г.Ижевска по месту нахождения истца (Банка), что соответствует соглашению сторон об определении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, не оспорено и недействительным не признано.

Настоящий иск не является иском о защите прав потребителей.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен в суд с соблюдением правил о договорной подсудности, то оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика у мирового судьи не имелось.

Таким образом, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности было обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и противоречат материалам дела.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением требований процессуального закона, и в связи с этим отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17.01.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░