Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2021 от 01.03.2021

Уг.дело №1-62/2021 (приговор всутпил в законную силу 06.04.2021)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 24 марта 2021 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Ларионовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

подсудимого Степаненко А.В. и его защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степаненко Александра Валерьевича, <.....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Степаненко А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.08.2018 Степаненко А.В. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области (вступившим в законную силу 27.08.2018) привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Вместе с тем, в период времени с 23 часов 00 минут 27.12.2020 до 02 часов 00 минут 28.12.2020 Степаненко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортным средством, а также что ранее он был привлечён к административной ответственности и подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, осуществляя на нём движение на АЗС «Лукойл», расположенной в доме 1 по ул.Сосновая в г.Апатиты Мурманской области, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения, и был задержан сотрудниками ППСп МО МВД России «Апатитский», а затем передан инспектору ДПС ОВ ОГИБДД указанного органа внутренних дел, который, обнаружив у Степаненко А.В. внешние признаки алкогольного опьянения, отстранил его от управления транспортным средством.

28.12.2020 в 03 часа 31 минуту согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> Степаненко А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения исследования с помощью технического средства «Алкотектор-PRO combi» <№>, а затем в тот же день в 03 часа 50 минут согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>, составленному 28.12.2020 в 03 часа 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») у которого имелись достаточные основания полагать, что он (Степаненко) находится в состоянии алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Степаненко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции России, отказался.

Из его показаний данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашённых в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ в судебном заседании видно, что в период времени с 23 часов 00 минут 27.12.2020 до 02 часов 00 минут 28.12.2020 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<.....> на АЗС «Лукойл» в г.Апатиты, где был задержан сотрудниками полиции, которые направили его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.51-54).

Отвечая на вопросы в судебном заседании, Степаненко А.В. пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены Степаненко А.В., в явке с повинной, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления <.....>

Наряду с личным признанием подсудимого виновность Степаненко А.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей, и другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании, а также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», видно, что 28.12.2020 в 02 часа 20 минут сотрудниками ППСп им был передан Степаненко А.В., который на АЗС «Лукойл» управлял автомобилем марки <.....> при отсутствии водительского удостоверения и наличии признаков алкогольного опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Степаненко А.В. в присутствии понятых отказался <.....>

Из показаний свидетеля ФИО3 - полицейского МВ ОР ППСп МО МВД России «Апатитский», также оглашённых в судебном заседании согласно ст.281 УПК РФ с согласия сторон, видно, что 28.12.2020 в ходе несения службы по охране общественного порядка по поступившему вызову он прибыл на АЗС «Лукойл», где им был установлен Степаненко А.В., имеющий признаки алкогольного опьянения и управляющий автомобилем марки <.....> в связи с чем, им были вызваны сотрудники ОГИБДД <.....>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 28.12.2020 видно, что Степаненко А.В. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола <.....>

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 28.12.2020, основанием которого послужило наличие признаков опьянения, а именно: поведения, не соответствующего обстановке, и запаха алкоголя, подсудимый в присутствии понятых от прохождения указанного исследования также отказался <.....>

Протоколом <№> от 28.12.2020 Степаненко А.В. отстранён от управления автомобилем марки <.....> ввиду наличия признаков алкогольного опьянения <.....>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 03.08.2018, Степаненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния <.....>

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2020 видно, что осмотрен участок местности у дома 1 по ул.Сосновая в г.Апатиты, а также припаркованный на нём автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> управление которым в состоянии алкогольного опьянения совершил подсудимый <.....>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ночное время 28.12.2020 он присутствовал при медицинском освидетельствовании Степаненко А.В., проводимого сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Апатитский», ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, равно как и отказался от прохождения названного освидетельствования в медицинском учреждении. По результатам произведённых действий составлены акт и протоколы, правильность содержания которых удостоверена подписями участвующих лиц <.....>

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в её собственности находится автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <№> управление которым осуществлял её супруг Степаненко А.В. <.....>

Из показаний свидетеля ФИО6 - оператора АЗС «Лукойл», видно, также исследованных путём их оглашения с согласия участвующих лиц следует, что 28.12.2020 в ночное время на автозаправочную станцию управляя легковым автомобилем приехал Степаненко А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения о чём она сообщила в полицию <.....>

Согласно протоколу выемки от 28.01.2021 у ФИО5 изъят автомобиль марки <.....>, который также как и правоустанавливающие документы на него, а также диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанной автозаправочной станции, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из соответствующего протокола <.....>

Проверив и оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что виновность Степаненко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания свидетелей последовательны на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в них у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им, а поэтому признаёт их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Суд находит совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточной для обоснованного вывода о виновности Степаненко А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным факт управления Степаненко А.В. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а поэтому квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании, Степаненко А.В., будучи постановлением от 03.08.2018 подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, пребывая в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, распространяющемуся, в том числе и на ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учётом адекватного поведения Степаненко А.В. в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания Степаненко А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Степаненко А.В. <.....> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степаненко А.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также <.....> принесение публичных извинений в зале судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степаненко А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, впервые совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, и с учётом личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения Степаненко А.В. указанного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, данные о личности Степаненко А.В. который привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 23.03.2021 удовлетворено заявление адвоката Москаленко А.Н., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области его денежного вознаграждения за осуществление защиты Степаненко А.В. по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Степаненко А.В. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Степаненко Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года.

Меру пресечения Степаненко Александру Валерьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Степаненко Александра Валерьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 12320 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 6600 рублей, а всего на общую сумму 18920 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> ключ от замка зажигания, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, выданные на ответственное хранение ФИО5 - оставить в её распоряжении;

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, оставить при нём в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин