Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2021 ~ М-382/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-1490/2021 УИД 53RS0022-01-2021-000633-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Прозорова В. М., представителя истца Ларионовой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозорова В.М. к ООО "ПСК Партнер" и Афоненко Г.П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прозоров В. М. обратился в суд с иском к ООО «ПСК ПАРТНЕР» о взыскании денежных средств в размере 2 254 715 руб. 19 коп., расходов на устранение недостатков в размере 271 079 руб., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 19/18 от 20 июня 2018 года строительного подряда на строительство гостиницы по ..... излишнюю оплату выполненных работ и некачественное их выполнение.

В ходе судебного разбирательства спора произведена замена ответчика ООО «ПСК ПАРТНЕР» на ответчика ООО "ПСК Партнер" (далее по тексту также - Общество), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афоненко Г. П. Истец также изменил (уменьшил) размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 254 715 руб. 19 коп., в обоснование указав на излишнюю оплату выполненных работ в соответствии с вышеуказанным договором.

Ответчик Афоненко Г. П. и представитель ответчика Общества в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Прозорова В. М., представителя истца Ларионовой Е. И., поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как установлено судом из объяснений истца, представителей истца и письменных материалов дела, 20 июня 2018 года между истцом Прозоровым В. М. (заказчик) и ответчиком Обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 19/18 на выполнение работ по строительству гостиницы по адресу: .....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как указано в п. 3.1 вышепоименованного договора строительного подряда, общая стоимость договора состоит из суммарной стоимости всех согласованных сторонами дополнительных соглашений, по которым производилась работа в рамках договора, в течение срока его действия. Цена договора в нем не указана.

Как следует из объяснений истца, дополнительных договоров к договору подряда от 20 июня 2018 года между сторонами не заключалось, смета на выполнение работ у истца отсутствует. Согласованная в установленном порядке смета на выполнение работ (или иной согласованный и подписанный сторонами письменный документ, определяющий стоимость, перечень и объем подлежащих выполнению работ в соответствии с договором от 20 июня 2018 года), как и документы, подтверждающие согласование сторонами срока выполнения работ, сторонами суду в ходе судебного разбирательства спора также не представлены.

Как установлено судом из объяснений истца, работы по договору строительного подряда подрядчиком Обществом выполнены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных письменных доказательств в подтверждение факта согласования сторонами стоимости, перечня, объема подлежащих выполнению работ, а также срока их выполнения в соответствии с договором строительного подряда от 20 июня 2018 года, сторонами суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, суд приходит к выводу о том, что данные существенные условия договора строительного подряда были согласованы сторонами в акте о приеме выполненных работ от 18 декабря 2019 года, исходя из которого срок окончания работ по договору сторонами (Прозоровым В. М. и Обществом) установлен до 18 апреля 2019 года, а их общая стоимость (цена договора) определена в 7 915 284 руб. 81 коп.

Также из письменных материалов дела (представленных истцом расписок от 22 июня 2018 года, от 03 августа 2018 года, от 07 сентября 2018 года, от 07 сентября 2018 года, от 30 сентября 2018 года, от 05 октября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 23 ноября 2018 года, от 25 декабря 2018 года) судом установлено, истцом Прозоровым В. М. в счет оплаты работ по договору строительного подряда переданы ответчику Афоненко Г. П. денежные средства на общую сумму 10 170 000 руб., в том числе:

22 июня 2018 года - 1 000 000 руб.;

03 августа 2018 года - 500 000 руб.;

07 сентября 2018 года - 1 100 000 руб.;

07 сентября 2018 года - 500 000 руб.,

30 сентября 2018 года - 185 000 руб.;

05 октября 2018 года - 900 000 руб.;

19 ноября 2018 года - 2 000 000 руб.;

19 ноября 2018 года - 2 000 000 руб. и 225 000 руб.;

23 ноября 2018 года - 610 000 руб.;

25 декабря 2018 года - 350 000 руб. и 800 000 руб.

Как следует из п. 3.5 договора строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года, все платежи по данному договору производятся в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика Общества. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика Общества.

Вместе с тем, истцом и его представителями в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных письменных доказательств в подтверждение факта оплаты по договору строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года именно ответчику Обществу.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на дату заключения между истцом и ответчиком Обществом договора строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года (как и на дату судебного разбирательства спора) ответчик Афоненко Г. П. являлся руководителем Общества (его генеральным директором).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования предоставленных истцом вышеперечисленных расписок, денежные средства были переданы истцом Прозоровым В. М. ответчику Афоненко Г. П. как физическому лицу, а не как руководителю юридического лица (Общества) и не для передачи последнему.

Таким образом, из письменных материалов дела судом установлено, что денежные средства на общую сумму 10 170 000 руб. были переданы истцом Прозоровым В. М. ответчику Афоненко Г. П., а не ответчику Обществу.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны (Прозоров В. М. и Общество) в пунктах 3.3 и 3.4 договора строительного подряда № 19/18 от 20 июня 2018 года предусмотрели, что заказчик обязуется перечислять подрядчику авансовые платежи за каждый этап работ в объеме и сроки, указанные в дополнительные соглашениях к договору. Последующая оплата за каждый этап работ производится заказчиком в объеме и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после получения счета заказчиком от подрядчика.

Как установлено судом из объяснений истца, дополнительные соглашения к договору строительного подряда между сторонами не заключались, счета на оплату истцу не выставлялись.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Истец Прозоров В. М., предъявляя требование о взыскании денежных средств (суммы неосновательного обогащения) в размере 2 254 715 руб. 19 коп., указал на перечисление данной суммы сверх цены договора и безосновательное их удержание ответчиками.

Принимая во внимание право заказчика на возврат суммы перечисленных денежных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных письменных доказательств в подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику Обществу, учитывая, что оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Афоненко Г. П. за счет истца Прозорова В. М. неосновательно сберег денежные средства в сумме 2254715 руб. 19 коп. (исходя из расчета 10 170 000 руб. - 7 915 284 руб. 81 коп. = 2 254 715 руб. 19 коп.).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика Афоненко Г. П. в пользу истца Прозорова В. М. денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 2 254 715 руб. 19 коп.

Соответственно, в удовлетворении иска Прозорова В. М. к ответчику Обществу надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Афоненко Г. П. в пользу истца Прозорова В. М. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19474 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Прозорова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Афоненко Г.П. в пользу Прозорова В.М. неосновательное обогащение в размере 2 254 715 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 474 руб.

В удовлетворении иска Прозорова В.М. к ООО "ПСК Партнер" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20 июля 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо