Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2014 от 07.07.2014

Дело №12-14/2014 Мировой судья Коростелева Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2014 года г.Кимовск

Судья Кимовского городского суда Тульской области Улитушкина Е.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Корнева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнева Д. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Корнева Д. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

3 июня 2014 года и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Корнева Д.В. Указанным постановлением Корнев Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, с явным признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Корневу Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Корнев Д.В. обратился в Кимовский городской суд Тульской области с жалобой. В обоснование своих доводов он сослался на то, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В постановлении указано что, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но заявил, что готов проехать на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», в дальнейшем при составлении протокола он отказался его подписывать и что - либо в нем писать. Тем самым инспектор ДПС решил, что он отказывается от медицинского освидетельствования, после чего под давлением инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 и ФИО7 ему пришлось подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования. При повторном вопросе отказывался ли он от медицинского освидетельствования, свидетель ФИО5 повторила, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, но отказался написать в протоколе «согласен». В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 138.1, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом (пункты 137-137.6 настоящего Административного регламента). В соответствии с п.137.3 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что отказ подписать постановление не является основанием для принятия решения об отказе от медицинского освидетельствования. Это ничем не подкрепленные доводы сотрудников ДПС. Указывает, что тем самым сотрудник ДПС нарушил порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением №475 Правительства РФ от 26.06.2009 года, приказом МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года. На этом основании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корнев Д.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по всем основаниям, указанным в ней.

Выслушав пояснения Корнева Д.В., исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу Корнева Д.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Корнев Д.В., управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, с явным признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мировым судьей судебного участка №21 Кимовского района Тульской области в отношении Корнева Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Виновность Корнева Д.В. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, письменных доказательств:

- протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Корнев Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № <адрес>, с явным признаком алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справки ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», согласно которой Корнев Д.В. имеет водительское удостоверение № категории В, действительное по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано основание отстранения Корнева Д.В. от управления транспортным средством – резкий запах алкоголя изо рта;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя Корнева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта.

Ответственность по данной статье наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. Поэтому данное административное правонарушение считается оконченным с момента зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья в полном соответствии с требованиями административного законодательства исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, в виде протоколов, составленных в отношении Корнева Д.В., составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. При этом, нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно придал им доказательственную силу.

Мировым судьей обоснованно не приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, ввиду того, что он не являлся очевидцем событий, происходящих после того, как Корнев Д.В. был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, даны с целью помочь Корневу Д.В. избежать административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании, вопреки доводам Корнева Д.В., о том, что он продул в алкометр надлежащим образом, однако, результат не получился, соответствующих доказательств не добыто. Напротив, из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 было установлено, что Корнев Д.В. не продувал в алкометр как положено, фактически отказавшись от прохождения освидетельствования. В связи с чем ему и было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Районный судья считает, что показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждают фактический отказ Корнева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Направление Корнева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД, в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), при отказе от прохождения освидетельствования, что согласуется с п.п.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Нарушений процедуры направления Корнева Д.В. на медицинское освидетельствование не выявлено. Замечаний при составлении процессуальных документов у понятых установлено не было. Данных о том, что понятые были ограничены в своих правах, не имеется.

Доводы, представленные Корневым Д.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а только отказывался подписать соответствующий протокол и внести в него иные сведения, а сотрудник ДПС расценил это, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, фразу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» он написал под давлением сотрудников ДПС, имея ввиду другое, районный судья считает бездоказательными, надуманными и ничем не подтвержденными. Они опровергаются, как показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, так и письменными доказательствами и направлены на стремление избежать административной ответственности.

В силу п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции – инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО7, действуя в пределах полномочий, установленных законом, обоснованно отстранил Корнева Д.В. от управления транспортным средством, а под отстранением от управления транспортным средством следует понимать запрещение осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

Согласно протоколу об административном правонарушении в нем содержится указание на разъяснение Корневу Д.В. его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст.51 Конституции РФ.

Процессуальные права Корневу Д.В. были разъяснены, как мировым судьей, так и судьей районного суда, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела декларации о разъяснении прав Корневу Д.В., о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему доподлинно известно.

Таким образом, право Корнева Д.В. на защиту нарушено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка направления Корнева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины Корнева Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, являются достоверными и допустимыми, поскольку не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Корневым Д.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства полностью подтверждают вину Корнева Д.В. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Сам протокол об административном правонарушении, а также действия должностного лица, его составившего, Корнев Д.В. не обжаловал, незаконными они не признаны, каких-либо ходатайств и замечаний до судебного заседания Корневым Д.В. не было заявлено.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования у мирового судьи, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность Корнева Д.В., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, мировой судья верно определил размер наказания виновного.

Постановление о привлечении Корнева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Корнева Д. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 Кимовского района Тульской области мирового судьи судебного участка №21 Кимовского района Тульской области от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Корнева Д.В., отказать, оставив названное постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: