Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-21/2022;) от 19.12.2022

с/у № 2 м/с Куприянова Е.В.

дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Куеда                                    25 января 2023 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

с участием заявителя жалобы Абиева С.К.,

ответчика ИП Поповой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу по иску Абиева Сабиржана Козганбаевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Владимировне о защите прав потребителей, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Абиева Сабиржана Козганбаевича к индивидуальному предпринимателю Поповой Юлии Владимировне о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Абиев С.К. обратился с иском к ИП Поповой Ю.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение требований закона о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что в начале октября 2019 года он приобрел у ответчика резиновые сапоги «Шахтер» производства «Сардоникс» по цене свыше 700 рублей. Через два месяца на сапогах появилась небольшая трещина. Весной при первой носке сапоги стали расползаться на сгибе. 14.09.2020 он обратился в магазине с претензией по поводу некачественного приобретенного товара. В магазине с него потребовали предъявить для осмотра сапоги. Сапоги он передал заведующему магазина. В дальнейшем он получил ответ на претензию от 28.10.2020, с которой не согласен. 02.04.2021 от заведующего магазином узнал, что его сапоги выбросили за ненадобностью. Истец просил взыскать с ответчика ИП Поповой Ю.В. стоимость резиновых сапог «Шахтер» 1800 рублей либо обязать ответчика вернуть ему аналогичные сапоги «Шахтер» 42 размера, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 24.10.2022 в удовлетворении исковых требований Абиеву С.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Абиев С.К. обратился с апелляционной жалобой. Истец считает решение мирового судьи незаконным, немотивированным и необоснованным. В обоснование указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка действиям ответчика в части не возврата его сапог, приобретенных у ответчика. Он принес сапоги в магазин, передав их для осмотра. Директор магазина расписалась на втором экземпляре его заявления, указав, что взяла сапоги. Позже он получил ответ от ответчика о том, что его сапоги осмотрели, и отказали в удовлетворении претензии, сославшись на сроки предъявления претензии. Он действовал в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Если товар передан для производства экспертизы, то после проведения экспертизы товар возвращается покупателю (собственнику). Никаких попыток вернуть ему сапоги ответчик не предпринял. В дальнейшем он узнал, что его сапоги выкинули, его как собственника лишили права собственности на вещь. Истечение гарантийного срока могло лишь повлиять на принятие решения об отказе в удовлетворении претензии потребителя, но не дает право распоряжаться его вещью. Суд первой инстанции отказался рассматривать требования потребителя – возвратить переданную вещь (резиновые сапоги). Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Абиев С.К. доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП Попова Ю.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Абиеву С.К. отказать.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что отражено в пункте 2 названной выше статьи.

Положением статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентирована обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьи 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2019 года истец приобрел у ответчика ИП Поповой Ю.В. сапоги мужские «Шахтер» из ПВХ с металлоподноском, изготовитель «Сардоникс».

На данный товар установлен гарантийный срок 90 дней (л.д.11).

14.09.2020 истец обратился в магазин с заявлением по качеству товара, (л.д.20). Позднее, истец Абиев С.К. вновь обратился в магазин с претензией по качеству товара, а именно на сгибе сапог резина расползается. В указанном заявлении имеется запись заведующего магазином Зидамышевой Т.С. «взяла сапоги», ее подпись и расшифровка подписи (л.д.38).

После повторного обращения 28.10.2020 ответчиком ИП Поповой Ю.В. в адрес Абиева С.К. был направлен ответ на претензию, из которого следует, что истцом нарушен срок обращения с претензией по качеству товара (л.д.19).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 454,469 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что требования истца предъявлено по истечении гарантийного срока, доказательств, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что о недостатках товара Абиев С.К. сообщил продавцу по истечении гарантийного срока, именно на истце возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлено.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценки в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы Абиева С.К. о том, что ответчиком ему не были возвращены его сапоги, на законность вынесенного мировым судьей не влияют.

Суд принимает во внимание, что истец Абиев С.К. обратился в суд с иском в защиту прав потребителей, просил взыскать стоимость резиновых сапог, либо передать ему аналогичные сапоги, в обоснование иска истец ссылается на продажу некачественного товара. Требований о возложении на ответчика обязанности вернуть переданную вещь, истцом не заявлялись. Мировой судья рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует положениям части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в деле отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Между тем, истец Абиев С.К. не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с другими требованиями в самостоятельном порядке по иным основаниям.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абиева Сабиржана Козганбаевича без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                 Е.Г. Снегирева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023