Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-685/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-685/2023                     

УИД 33RS0015-01-2022-001044-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                             г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего     С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиной Тамары Александровны к Дояру Вадиму Владимировичу, Антоновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Казина Т.А. обратилась в суд с иском к Дояр В.В. и Антоновой Н.В., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Антоновой Н.В. и Дояр В.В. в ее пользу:

- сумму долга по договору беспроцентного займа по расписке от дата в размере 1 750 000,00 руб.;

- проценты за пользование займом по договору от дата за период с дата. по дата. в размере 220 068,49 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по договору займа от дата за период с дата. по дата. в размере 76 808,22руб.;

- уплаченную госпошлину в размере 16950,00 руб.;

- почтовые расходы на отправление претензии и копии искового заявления ответчика в размере 808,02 руб.

В обосновании иска указано, что денежные средства были взяты супругами Дояр В.В. и Антоновой Н.В. для приобретения в совместную собственность недвижимого имущества земельного участка и расположенного на нем жилого дома. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец - Казина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Рязанцев А.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Кроме этого указал, что долг образовался в интересах и на нужды семьи, для приобретения жилья.

Ответчик - Дояр В.В., содержащийся в ФКУ * УФСИН России по адрес, в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка. Ранее в судебном заседании не согласился с суммой долга. Считает, что Казина Т.А. вернула себе часть долговых денег после продажи его дачи. Также пояснил, что Антонова Н.В. не знала о том, что он взял у Казиной Т.А. денежные средства в долг.

Ответчик - Антонова Н.В.и ее представитель адвокат *. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворении требований к Антоновой Н.В. просили отказать, поскольку о том, что Дояр В.В. брал деньги она не знала. Брак между ней и Дояр В.В. расторгнут. Брачные отношения прекращены с дата.

Привлеченные к участию в деле протокольным определением судьи в качестве третьих лиц - Тандов В.В. и Тандова А.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно расписке от дата, оригинал которой приобщен к материалам дела, следует, что Дояр В.В. взял в долг у Казиной Т.А. деньги в сумме 1 750 000 рублей, которые обязуется вернуть до дата (л.д. 52).

Из искового заявления следует, что поскольку истец не располагала полностью необходимой для ответчиков суммой займа, она согласилась взять для них кредит в банке.

дата между Банком * (ПАО) и Казиной Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб., под 12,9 % годовых, на срок до дата, что подтверждается представленной копией кредитного договора (л.д. 53-58).

Согласно справке Банка * (ПАО) задолженность Казиной Н.В. по кредитному договору № от дата по состоянию на дата полностью погашена, договор закрыт дата (л.д.59).

Из материалов дела следует, что денежные средства Дояр В.В. необходимы были для внесения предоплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от дата, заключенному между Дояр В.В. и собственниками недвижимого имущества Тандовым В.В. и Тандовой А.М., что подтверждается представленными копиями предварительного договора купли - продажи от дата и распиской Тандовых от дата в получении денежных средств по предварительному договору (л.д.71-72; 11).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В указанный в расписке срок (по дата) денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик Дояр В.В. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающие возврат суммы займа (расписку займодавца или иной документ, удостоверяющий возврат заемщиком суммы займа по распискам).

На претензию истца от дата ответа не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Казиной Т.А. исковые требования о взыскании задолженности с Дояр В.В. по договору займа в сумме 1 750 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной задолженности с Антоновой Н.В. в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов, при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне-супруге, претендующей на распределение долга.

Из материалов дела следует, что Дояр В.В. и Антонова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с дата. дата брак между ними расторгнут.

В представленной в материалы дела расписке не имеется указаний на то, что Антонова Н.В. является заемщиком по договору займа или давала свое согласие на заключение данного договора. Из текста расписки усматривается, что заемщиком является именно Дояр В.В., который взял на себя обязательство возвратить сумму займа по дата.

В ходе судебного разбирательства Антонова Н.В. указала, что она не знала о данном договоре займа, созаемщиком (поручителем) не являлась, данные денежные средства были потрачены Дояром В.В. не на нужды их семьи, а в его личных целях, данными денежными средствами Антонова Н.В. не пользовалась, с Дояром В.В. она не проживает и не ведет общего хозяйства с дата, спорный жилой дом так и не был куплен Дояром В.В., в связи с чем у нее не имеется обязанности возвращать личный долг Дояра В.В.

Казина Т.А. заявляя настоящие требования, фактически просит признать обязательство Дояра В.В. по возврату ему денежных средств общим обязательством супругов, однако, данное обязательство является личным обязательством Дояра В.В., с требованиями о признании данного обязательства общим супруги не обращались, решение по данному вопросу судом не принималось. При этом, Казина Т.А., как кредитор Дояра В.В., не наделена правом на обращение с требованием о признании обязательства одного из супругов общим, поскольку данное право законом предоставлено супругам, а не их кредиторам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *. - *. следует, что ее мама неоднократно выручала ответчиков деньгами, которые они всегда возвращали, кроме последнего раза.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *. следует, что Дояр и Антонова через Казину Т.А. просили у нее денег в долг, она им отказала. Тогда Казина Т.А. сказала, что возьмет кредит, чтобы Дояр и Антонова купили дом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля * следует, что ему известно, что супруги Дояр В.В. и Антонова Н.В. брали в займы деньги у Казиной Т.А. на покупку дома в совместную собственность.

К указанным свидетельским показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы истца о том, что денежные средства были взяты супругами Дояр В.В. и Антоновой Н.В. для приобретения в совместную собственность недвижимого имущества какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из показаний свидетеля *. - *. следует, что ее дочь состояла в зарегистрированном браке с Дояр В.В. более пятнадцати лет, имеют совместного ребенка, с дата года фактически их брачные отношения прекращены. О том, что Дояр В.В. собирается купить дом, ей изначально было неизвестно. С дата на протяжении полутора месяцев дочь и внук проживали в этом доме. Пока Антонова Н.В. проживала в доме, ее никто выселиться из него не просил. Впоследствии Дояр В.В. выгнал жену и ребенка из дома, который считал только своим.

Из показаний свидетеля * следует, что семью Дояр В.В. и Антоновой Н.В. знает давно, в дата их фактически брачные отношения были прекращены, поскольку у Дояр В.В. появилась другая женщина, его поведение стало неадекватным. Дояр В.В. хотел купить дом для сына, даже заключил предварительный договор и дал залог за него. Антонова Н.В. с сыном какое-то время проживали в этом доме, а потом Дояр В.В. их оттуда выгнал. На какие деньги покупался дом, ей не известно, к ней Антонова Н.В. за займом не обращалась. По поводу возврата денег по сделке ей также ничего неизвестно.

Данные свидетельские показания являются последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Антоновой Н.В. денежных средств по договору займа, поскольку они подлежат взысканию в полном объеме с Дояра В.В.

Рассматривая требования о взыскании процентов по ст.ст. 809 и 309 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание возмездный характер договора, с Дояра В.В. в пользу Казиной Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 809 ГК РФ за пользование займом с дата по дата составляет 220 068,49 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с Дояра В.В. сумму процентов в заявленном размере 220 068 руб.49 коп. Иные требования и другой период взыскания, не заявлялись.

Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, истец имеет право на взыскание в его пользу процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с дата по дата размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 76 808,2 руб. Иные требования и другой период взыскания, не заявлялись.

Данный расчет проверен и признан судом арифметически верным, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Казиной Т.А. исковые требования к Дояр В.В., взыскав с него задолженность по договору займа от дата в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование займом с дата по дата в сумме 220 068 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в сумме 76 808 руб. 22 коп.

Исковые требования к Антоновой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 16950 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком Дояром В.В. (л.д.4-5)

Также Дояром В.В. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению почтовые расходы истца на направление претензии и иска в размере 808 руб. 02 коп. (л.д. 19, 24,25).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казиной Тамары Александровны (паспорт 1709 980891) к Дояр Вадиму Викторовичу (паспорт 1717 530858) - удовлетворить.

Взыскать с Дояр Вадима Викторовича в пользу Казиной Тамары Александровны сумму долга по договору займа от дата в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование займом с дата по дата в сумме 220 068 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по дата в сумме 76 808 руб. 22 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16950 руб., почтовые расходы в сумме 808 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований Казиной Тамары Александровны к Антоновой Наталье Владимировне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Председательствующий:                                С.В. Скрябнева