Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2024 от 26.06.2024

    УИД 31MS0039-01-2023-003805-93                                                       дело № 2-26/2024                                                                                                №11-148/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2024 года                                                              г. Белгород

            Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

            председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

            при секретаре Полуэктовой М.Ю.,

            с участием представителя истца Доценко А.В., (по доверенности), ответчика Черных М.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черных Марины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ООО «УК-Тальвег» к Черных Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пенит, государственной пошлины,

            установил:

ООО «УК-Тальвег» обратилось с иском к Черных М.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение машино-места, расположенное по адресу: <адрес>.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Черных М.В. задолженность за период с 1.01.2020 по 31.12.2023 включительно в размере 50376,63 руб., пени в сумме 23095,72 руб. за период с 11.02.2020 по 29.01.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2404,17 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 5 Западного округа г. Белгорода от 6 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Черных Марины Владимировны (04.04.1976 года рождения, паспорт серия №) в пользу ООО «УК Тальвег» (ИНН 3123164830) взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 включительно в сумме 50376,63 руб., пени в сумме 6924,18 руб. за период с 11.02.2020 по 29.01.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1919,02 руб.

В апелляционной жалобе Черных М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО «УК-Тальвег» по доверенности Доценко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик Черных М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК-Тальвег» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Черных М.В. является собственником нежилого помещения в указанном доме - машино-места, общей площадью 47,31 кв.м., во встроенном паркинге с кадастровым номером № (90/10000 долевая собственность), согласно выписке из ЕГРН (л.д.6-7), которое находится на подземном этаже данного дома и является единым строением многоквартирного дома.

Паркинг стоит на кадастровом учете, данное помещение относится к нежилым помещениям, следовательно, собственники машино-мест обязаны нести расходы и вносить плату за содержание помещений общего пользования в многоквартирном доме, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленным протоколом от 10.12.2011, от 23.12.2011, утвержден размер плат за содержание и текущий ремонт жилья с учетом утвержденного перечня и периодичности работ и услуг в месяц, а также с учетом годовой инфляции в Белгородской области тариф ежегодно повышался и составлял: с 10.12.2011 – 10,76 руб., с 01.07.2012 – 11,40 руб., с 01.07.2013 – 12,08 руб., с 01.07.2014 – 12,83 руб., с 01.07.2015 – 14,18 руб., с 01.07.2016 – 16,08 руб., с 01.07.2017 – 16,70 руб., с 01.07.2018 - 18,31 руб., с 01.07.2019 - 19,57 руб., с 01.07.2020 - 20,43 руб., с 01.07.2021 - 21,4 руб., с 01.07.2022 – 23,19 руб., с 01.12.2022 (Постановление Правительства РФ от 14.11.2022 №2053) – 23,48 руб., 01.03.2023 – (разово на основании Постановления Правительства РФ №92 от 03.02.2022) – 32,49 руб., 01.07.2023 (индексация 12,8%) – 26,02 руб.

В период с 1.01.2020 по 31.12.2023 включительно ООО «УК-Тальвег» оказывало услуги по содержанию общего имущества в полном объеме. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, от уплаты которой ответчик уклоняется.

Разрешая спор, мировой судья, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения машино-места, своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что начисления произведены ООО «УК-Тальвег» в соответствии с утвержденными решением общего собрания собственников помещений тарифами, указав на действительность указанных решений, которые в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на ответчике, являющимся собственником машино-мест в многоквартирном доме, лежит обязанность по своевременному внесению соответствующей платы.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Учитывая изложенное, будучи собственником двух машино-мест в многоквартирном доме ответчик Черных М.В. в соответствии с вышеприведенными нормами права обязана содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания, изменяющих размер платы за содержание и ремонт спорного помещения, были предметом рассмотрения судом первой инстанцией и мотивированно отклонены.

Как правомерно указал мировой судья, начисления платы за содержание и ремонт помещений произведены на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента невнесения ответчиками каждого очередного платежа, что предоставляло истцу право взыскания таких платежей в судебном порядке в течение трех лет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

До обращения в суд в порядке искового производства истец предпринимал меры ко взысканию задолженности в порядке приказного производства, что должно учитываться при применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела, исковое заявление о взыскании задолженности было подано истцом в суд 14.11.2023 путем его сдачи в отделение почтовой связи (л.д. 100).

При этом ранее истец обращался в мировой суд судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа, последний был вынесен 13.03.2023 и отменен 31.07.2023 (л.д. 77).

Поскольку истец ранее обращался за судебной защитой, но судебный приказ был отменен, срок исковой давности в отношении требований о взыскании платежей должен быть увеличен с марта 2023 по 31.07.2023.

С учетом увеличения срока исковой давности на указанный период суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения в суд 14.11.2023 срок исковой давности, с учетом сроков установленных для оплаты коммунальных платежей, приостановления срока исковой давности на период судебной защиты и положений ГК РФ относительно продления срока исковой давности до полугода, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не пропущен.

Одновременно судом разрешен вопрос о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «УК-Тальвег» пени за период с 11.02.2020 по 29.01.2024 – 6 924,18 руб., с учетом постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 г.г.», с особенностями учета ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ за каждый день просрочки (15 декабря 2023 года ЦБ РФ изменил ключевую ставку (ставку рефинансирования), с 30 октября 2023 года ключевая ставка составляет 16,0%.

Размер пени (неустойки) применительно к размеру основной задолженности и с учетом отсутствия ходатайства об их снижении, данных об оплате за длительный период соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Оснований для их уменьшения по ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции такие основания отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.12.2023 включительно в сумме 50376,63 руб., пени в сумме 6924,18 руб. за период с 11.02.2020 по 29.01.2024, поскольку расчет задолженности подтвержден доказательствами, представленными истцом и проверен судом первой инстанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 919,02 руб.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда при принятии решения мотивированы, апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» (░░░ 3123164830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.08.2024

        ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░