Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 11.01.2021

Судья Павлова С. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г.п. Щелково М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Колесникова О.Д., рассмотрев частную жалобу ИП Корнилова ФИО7 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 22.10. 2020 года,

Установил:

    ИП Корнилов С. Ю. обратился к и.о. мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Емельяновой И. А. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 25 000 рублей и процентов в размере 39 500 рублей.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 22.10.2020 года указанное заявление возвращено.

    Не согласившись с постановленным определением ИП Корниловым С. Ю. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и направить для рассмотрения по существу.

    Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об электронной подписи" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 указанного закона неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Из представленных материалов усматривается, что договор займа был заключен путем его подписания специальным кодом, который является аналогом собственноручной подписи (электронной подписью), направленным представителем взыскателя в СМС-сообщении на мобильный телефон, указанный при заполнении заявления на сайте.

При этом, сама идентификация физического лица на основании документа, удостоверяющего личность, при заключении договора об оказании услуг мобильной связи, указание лицом, совершившим договор, реквизитов банковской карты, на счет которой были зачислены денежные средства, не подтверждают принадлежность номера телефона должнику, направления СМС-кодов, регистрацию должника на сайте, реквизиты счетов.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие факт принадлежности кода непосредственно должнику, не усматривается сертификат ключа проверки ЭП в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицам удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки ЭП в соответствии с законом. Отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа.

Заявителем оспаривается указанное основание возврата заявления о вынесении судебного приказа ввиду того, что имеют место нарушение материальных и процессуальных норм со стороны мирового судьи, поскольку полагает, что наличие сомнения в подлинности документов со стороны мирового судьи указывает на невозможность признания данных требований бесспорными. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Однако, суд находит возражения заявителя необоснованными, поскольку заявителем представлен договор потребительского займа от 07.09.2017 г., не содержащий электронной подписи должника, а также сведений, позволяющих установить принадлежность электронной подписи должнику Емельяновой И. А.

    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о возврате вышеуказанного заявления ввиду несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, находит их обоснованными, между тем, оснований для отмены определения суда не усматривает.

    Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 282 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░