Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-5/2022;) от 01.08.2022

Мировой судья с/у № 128 Соловьев К.К. Дело №2-1008/2022

К делу № 11-1/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст. Брюховецкая Краснодарского края                                       18 мая 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи               Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания              Мирошниковой Л.В.

с участием представителя истицы Савченко Ю.Е., по доверенности ИТБ., ответчика Бережного Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда апелляционную жалобу ответчика ИП Бережного Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 27.06.2022 года по гражданскому делу по иску Савченко ЮЕ к ИП Бережному ЮА о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

         Савченко Ю.Е. обратилась в суд с иском к ИП Бережному Ю.А. о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости вещи (свадебного платья), стоимости оказанной услуги по химической чистке, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указано, что в связи с вступлением в брак, истец 23.06.2021 года приобрела свадебное платье ESTELAVIA модель «Мирей» стоимостью 37700 руб. у ИП Ким в гор. Краснодаре. После бракосочетания - 14.08.2021 года, когда платье было использовано единственный раз, она, для улучшения своего материального положения, решила его продать, для чего в целях придания лучшего товарного вида захотела его сдать в химчистку, в связи с чем 08.09.2021 г. обратилась в приемный пункт прачечной-химчистки «<......>», принадлежащей ИП Бережному Ю.А. и расположенный в ателье «Татьяна» в <......>. При приемке изделия в приемном пункте, приёмщик - КТВ. платье в химчистку приняла, но никаких документов не выдала, договор на химическую чистку на подписание не передала, особенности оказываемой услуги, в том числе информацию о том, что в процессе химчистки на платье возможны проявление скрытых дефектов (усадка, деформация, изменение цвета и пр.) не довела. 16.09.2021г. КТВ. уведомила о том, что платье можно забрать после химчистки, которое по личным причинам смогли забрать лишь 24.09.2021 года. При выдаче платья его отдали в упаковке, никаких документов, при этом не составляли. Стоимость химической чистки составила 3500 руб. и была оплачена. Распаковав платье дома, она обнаружила внутри упаковки квитанцию-договор №<......>, составленную в одностороннем порядке. В данной квитанции было указано, что при приемке платья установлен износ платья «50%», загрязнение «очень сильное», засаленность – «сильная», далее имелся текст: «Вниманию заказчика! В местах выгара, сильной загрязненности, засаленности, потертости возможно появление белесости, срыв красителя» и далее по тексту «усадка» и т.д. Осмотрев платье, она увидела, что платье стало короче примерно на 15 см., частично оторвана фурнитура и декор, имеются затяжки. В результате химчистки платью были нанесены необратимые повреждения, его товарный вид утерян, оно не может использоваться по назначению и восстановлению в первоначальное состояние не подлежит. В случае если бы при приемке платья в химчистку приемщик заявила, что платье изношено на 50% и имеет такие загрязнения, какие указаны в квитанции-договоре, то такой документ не был бы подписан, так как эти обстоятельства не соответствовали действительности. При этом если бы приемщик сообщил о том, что в процессе химчистки платья возможна порча вещи, то платье вообще не сдавали бы в химчистку. По факту выявления дефектов 24.09.2021 года в телефонном режиме были предъявлены претензии приемщику КТВ., которая рекомендовала общаться непосредственно с исполнителем - ИП Бережным Ю.А. В этот же день - 24.09.2021 года в телефонном режиме претензия была высказана в прачечную-химчистку «<......>». Сотрудник химчистки ЛАВ. просила перезвонить на следующий день, когда будет присутствовать ее руководитель - ИП Бережной Ю.А. 25.09.2021 г. при повторном звонке в химчистку, ЛАВ. пояснила, что если имеются претензии, то необходимо привезти платье и письменную претензию непосредственно в химчистку в г. Краснодар, отказав в приеме платья в ст. Брюховецкой. В г. Краснодар истцу, находящейся в состоянии беременности, а также и в силу действующих ограничений и опасений короновирусной инфекции, удалось прибыть только 18.10.2021 года, когда свадебное платье и претензия были переданы в прачечную-химчистку «<......>». Претензию и платье приняла ЛАВ. 27.10.2021 г. ей потребовалось вновь ехать в г. Краснодар, так как сообщили о необходимости явки в прачечную, где ей вернули платье и ответ об отказе в удовлетворении претензии. В ответе на претензию ответчик указал, что химическая чистка проведена в соответствии с нормами технологического процесса - так как на изделии маркировка с символами по уходу не соответствует ГОСТ, платье было принято на договорной основе, о чем имеется подпись заказчика в квитанции-договоре. В связи с тем, что в ответе на претензию ответчик указал обстоятельства не соответствующие действительности, в частности указывал на подписание договора, который фактически ею не подписывался как при сдаче, так и при выдаче платья, а был вложен в пакет с возвращаемой вещью, в связи с не предоставлением полной, достоверной и достаточной информации об оказываемой услуге, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, для чего в целях установления рыночной стоимости платья обратилась к эксперту ИП ССН., по заключению которого рыночная стоимость платья на момент его сдачи в химчистку составляет 21500 руб. Исходя из данного заключения просит взыскать двукратную стоимость вещи – 43 000 руб., стоимость услуг по химчистке – 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 27.06.2022 года, исковые требования Савченко ЮЕ к ИП Бережному ЮА о защите прав потребителя, взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворены в части. С ИП Бережного ЮА в пользу Савченко ЮЕ взыскано 52500 рублей, в том числе: в счет двукратной стоимости вещи – 43000 руб., в счет расходов по договору химической чистки – 3500 руб., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в счет штрафа – 3000 руб. В остальной части требований отказано. С ИП Бережного ЮА взыскана государственная пошлина в сумме 1895 руб.

Ответчик ИП Бережной Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края от 27.06.2022 года отменить и назначить химико – технологическую экспертизу, указывая, что удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался исключительно сведениями, предоставленными стороной истца. Не была вызвана в судебное заседание и опрошена руководитель ателье по ремонту одежды КТВ. (она находилась на больничном). Судом было отказано в проведении судебной химико-технологической экспертизы по ходатайству ответчика, хотя на рассмотрение суда было представлено 3 экспертных организации, соответствующих требованиям ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования». Настоящий стандарт распространяется на технологическую экспертизу изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных и выполняемую по заказам физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляемую экспертными организациями или экспертами. В Решении суд, основываясь на исковом заявлении, вынес решение о виновности ответчика на основании того, ответчик не предупредил истца о возможных неблагоприятных последствиях химчистки (проявлении скрытых дефектов и т. д.).

В судебном заседании ИП Бережной Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи.

          Представитель истицы Савченко Ю.Е. по доверенности ИТБ., в судебном заседании, поддержала письменные возражения Савченко Ю.Е. на апелляционную жалобу, в которых указано, что новых доказательств указывающих на то, что она была своевременно предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях химчистки не предоставлено, доводы апелляционной жалобы Бережного Ю.А. необоснованными, направлены на переоценку доказательств, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба он нести не должен не могут быть приняты во внимание, так как тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены и отражены в решении мирового судьи, просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В п. 1 ст. 732 ГК РФ указано, что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ №1514 от 21.09.2020 года "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения", помимо прочего, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, среди прочего, дату его составления, должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю.

Судом установлен факт ненадлежащего оформления договора о приеме вещи в химическую чистку от потребителя, факт одностороннего указания в данном договоре характеристик, дефектов и износа вещи, а также факт не информирования потребителя об оказываемой услуге.

Имеющийся в материалах дела оригинал договора-квитанции №<......>, данных сведений не содержит и со стороны истца (заказчика) не подписан. Иных доказательств, подтверждающих информирование потребителя об оказываемой услуге ответчиком не представлено, при этом согласно правовой позиции, высказанной в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом указано о том, что после химической чистки платье получило дефекты – дало усадку и стало короче примерно на 15 см., имеет затяжки, а часть декора утрачена. Ответчиком факт того, что платье стало короче, чем при приеме вещи в химическую чистку, наличие затяжек, признается (как при производстве в суде, так и при даче ответа на претензию), при этом указывается, что платье истцом укорочено самостоятельно в целях предъявления данного иска, а затяжки имеют эксплуатационный характер. Каких-либо доказательств ответчик своим доводам не привел, указал, что в полицию по данному факту в настоящий момент обращаться не желает. Не смог пояснить, в связи с чем он не указал на данные обстоятельства (укорочение платья) потребителю при рассмотрении его претензии, при этом Савченко Ю.Е. в самой претензии указывала на то, что платье потеряло внешний вид, его верхний слой сел на 15-20 см., платье имеет затяжки.

ИП Бережной Ю.А. также не отрицал, что платье после химической чистки с 18.10.2021 года по 27.10.2022 года находилось у него, тем самым и у него имелась возможность осуществить любые действия с платьем, в том числе действия по его укорачиванию.

При даче ответа на претензию Савченко Ю.Е., ИП Бережной Ю.А. ссылался на обстоятельства, которые в судебном заседании опровергнуты, в частности необоснованно указывал о том, что потребитель был предупрежден о том, что «изделия без маркировки фирмы-изготовителя, с неверной маркировкой или с маркировкой, запрещающей любой вид обработки, принимаются в чистку только по требованию Заказчика и обрабатываются по действующей технологии без претензий к качеству и товарному виду со стороны заказчика и без гарантии качества и сохранения товарного вида со стороны исполнителя. В процессе химчистки у таких изделий возможно проявление скрытых дефектов. Обработка под ответственность Заказчика».

С учетом изложенных в ответе на претензию оснований для отказа в ее удовлетворении, изначально ответчик полагал, что располагал оформленным надлежащим образом договором, где вещь в химчистку принимается «на договорной основе» и обрабатывается «под ответственность Заказчика», не убедившись в наличии такового. В ответе на претензию ответчик указывает, что «допускает, что его внешний слой мог дать усадку, так как длина верхней юбки на 9 см короче второй (основной) юбки. Усадка изделия определяется по швам изделия (швы не ровные, а идут волной). На изделии все швы идеально ровные. Хотя усадка изделий после химической чистки допускается ГОСТом». Указывает о том, что «… вы указываете, что на платье появились затяжки. Но они присутствовали на изделии и на момент его приемки в чистку, что отображено в Квитанции-договоре…). О том, что вещь (платье) укорочена истцом самостоятельно в ответе на претензию ответчик не указывает, вопрос о проведении экспертизы в досудебном порядке не ставит.

При установлении судом факта отсутствия надлежаще оформленного сторонами договора, который ответчик представить не смог, сначала поясняя, что он утрачен, а впоследствии поясняя, что платье сдавалось мужем истца, который просто его оставил у ИП КТВ., тем самым признавая, что договор со стороны потребителя или его уполномоченного лица подписан не был, ответчик правовую позицию изменил, указывая уже на то, что дефекты не могли появиться в результате химической чистки, при этом обосновав наличие дефектов в части укорочения платья умышленными действиями истца, появление иных дефектов в виде затяжек и закашлачивания и пр., объяснил тем, что данные дефекты имеют эксплуатационный характер, и имели место при приеме платья. Фактически дефекты были установлены в одностороннем порядке, поскольку доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку ИП Бережным Ю.А. доводы истца не опровергнуты, при этом факт порчи вещи (укорочения и пр.), им не оспаривается, из чего следует, что ответственность за повреждение вещи возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования не исходя из стоимости платья при его приобретении в сумме 37700 руб., а исходя из оценки эксперта ИП ССН. о стоимости платья бывшего в употреблении, приобретенного 23.06.2021 года по состоянию на 08.09.2021 года в сумме 21500 руб., суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 43000 руб.

С учетом изначальной стоимости платья в размере 37700 руб. данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком допущены существенные нарушения прав потребителя при заключении договора химической чистки вещи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченной за химическую чистку суммы 3500 руб., в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также являются обоснованными.

С учетом того, что судом уставлен факт нарушения прав Савченко Ю.Е. как потребителя, в порядке ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 и 11 п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

       Судом апелляционной инстанции, в качестве свидетеля, была допрошен КТВ. к показаниям которой суд относится критически поскольку, мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при установлении факта отсутствия надлежаще оформленного сторонами договора, который ответчик представить не смог, сначала поясняя, что он утрачен, а впоследствии поясняя, что платье сдавалось мужем истца, который просто его оставил у ИП КТВ., тем самым признавая, что договор со стороны потребителя или его уполномоченного лица подписан не был.

В материалах дела имеется экспертное заключение по результатам проведения судебной химико- технологической экспертизы № <......> года от 06.03.2023 года (л.д. 192-213),

         В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

       При рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм материального и процессуального права и считает, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами были представлены допустимые и достаточные для разрешения дела доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения мирового судьи от 27.06.2022 года и удовлетворению апелляционной жалобы ответчика ИП Бережного Ю.А.

          В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Бережного Ю.А. направлены на переоценку выводов суда, которые являются мотивированными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, верно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, подтверждено совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым в соответствии нормами закона дана надлежащая оценка, следовательно, обоснованно вынесено решение по делу.

Нарушений процессуальных требований, при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      Решение мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 27.06.2022 года по гражданскому делу по иску Савченко ЮЕ к ИП Бережному ЮА о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бережного Ю.А., без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья:         подпись                Сыроватская Л.Н.

           Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.