Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 (2-3200/2020;) ~ М-3056/2020 от 23.12.2020

                                     Дело №

УИД 18RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

    07 июля 2020 года                               <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

    с участием помощника прокурора <адрес> Красноперовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова В.М. к Трубицыну А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Широбоков В.М. обратился в суд с иском к Трубицыну А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование требований указал на причинение ответчиком увечья и признания им обязательств по выплате компенсации морального вреда.

Истец Широбоков В.М. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трубицын А.Н. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен.

Ранее в предварительном судебном заседании Трубицын А.Н. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на СНТ, расположенном в <адрес> УР, совместно с Широбоковым В.М., общим знакомым ФИО9, иными лицами, распивал алкогольные напитки. Ранее с Широбоковым В.М. знаком не был, видел его впервые. Указал, что название СНТ не помнит, поскольку добирался на маршрутном такси. Около 20-00 час. компания решила разойтись по домам, вызвали такси. В момент ожидания такси между истцом и ответчиком началась словестная перепалка, а затем драка. Трубицын А.Н. взял металлическую трубу и нанес ею удары в районе голени правой ноги и спине истца. Повреждения какого характера были нанесены Широбокову В.М. Трубицын А.Н не знает, не видел, находился в шоковом состоянии. Со слов Широбокова В.М. ему известно, что рана загноилась. После инцидента ответчик вызвал другое такси, оставив Широбокова В.М. одного, и уехал домой. В момент драки рядом никого не было, никто произошедшего инцидента не видел. Первоначально Трубицын А.Н. пояснил, что на следующий день встретился с Широбоковым В.М. в торговом центре и написал ему расписку собственноручно, указав в этой расписке о нанесенных ударах, и о том, что готов выплатить компенсации морального вреда 300 000 руб. В последующем указал, что напечатал расписку на своем компьютере и передал Широбокову В.М. С размером компенсации морального вреда, предложенной Широбоковым В.М., ответчик согласился, поскольку полагал, что часть денежных средств могла быть потрачена на лечение, часть на компенсацию морального вреда. Возместить добровольно моральный вред Трубицын А.Н. не смог, поскольку родственники отказали в предоставлении денежных средств в долг. Считает, что лучше выплатить денежные средства после разрешения спора в суде.

Суд на основании ч. 4 ст. 173 ГК РФ не принял признание ответчиком Трубицыным А.Н. исковых требований, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ соответствующее определение (л.д.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ПАО «УБРиР», ООО «Эксперт-Профи», ООО МФК «Экспрессденьги», ООО «Кубышка-Сервис», являющиеся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Трубицына А.Н. (протокол судебного заседания - л.д.44).

Представители третьих лиц ПАО «УБРиР», ООО «Эксперт-Профи», ООО МФК «Экспрессденьги», ООО «Кубышка-Сервис» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

    В заключении по делу помощник прокурора <адрес> Красноперова Д.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий в связи с причиненным ответчиком увечьем, иным повреждением здоровья, материалы дела не содержат. Пояснения ответчика носят противоречивый характер.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Широбоков В.М. ссылается на причинение ему ответчиком вреда здоровью, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания.

    Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (далее – Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, как следует из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, и, как следствие, факт причинения морального вреда, - своего подтверждения не нашли.

    Так, исковое заявление указаний на обстоятельства причинения Трубицыным А.Н. Широбокову В.М. вреда здоровью или иного увечья не содержит.

    Письменных доказательств получения Широбоковым В.М. повреждений в результате драки с Трубицыным А.Н. сторонами в материалы дела не представлено.

    Участия в судебном разбирательстве истец не принимал, каких-либо письменных пояснений в адрес суда не направил.

    Представленная в обоснование заявленных требований расписка о признание Трубицыным А.Н. факта причинения Широбокову В.М. увечья и выплаты компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., доказательством с достоверностью подтверждающим указанные обстоятельства не является (л.д.6).

    Пояснения ответчика Трубицына А.Н., данные в предварительном судебном заседании, противоречивы, непоследовательны, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинения вреда Широбокову В.М.

    Поясняя по обстоятельствам причинения вреда здоровью Широбокова В.М., Трубицын А.Н. в судебном заседании указать на точный объем и характер повреждений, их локализацию не смог, объяснил это нахождением в состоянии опьянения. Доводы Трубицына А.Н. о возможном причинении вреда здоровью Широбокова В.М. и возникшими у него последствиями в виде нагноения раны, основаны на словах истца.

    В ходе рассмотрения дела Трубицын А.Н. указал, что конфликтная ситуация с Широбоковым В.М. имела место ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день ответчик передал истцу собственноручно написанную расписку.

    При этом, указанная расписка датирована также ДД.ММ.ГГГГ и ее текст составлен с использование компьютерной техники.

Кроме того, Трубицын А.Н. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ не был знаком с истцом Широбоковым В.М.

    Вместе с тем, согласно информации Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в службе судебных приставов, помимо прочих исполнительных производств, в отношении должника Трубицына А.Н. находится исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Широбоков В.М. - истец по настоящему делу, сумма долга 285 000 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №.

    Из материалов дела №, истребованного судом из судебного участка <адрес> УР, следует, что Широбоков В.М. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Трубицына А.Н. задолженности по заработной плате, приложив трудовой договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания трудового договора следует, что Широбоков В.М. (работник) выполнял работы по уходу за Трубицыным А.Н. (работодатель) в должности сиделки. В материалы представлена справка о начисленной, но невыплаченной Трубицыным А.Н. Широбокову В.М. заработной плате за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями

    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Широбокова В.М. о компенсации морального вреда не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Широбокова В.М. к Трубицыну А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – оставить без удовлетоврения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 С.В. Балашова