Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-301/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-492/2023

УИД 19RS0011-01-2023-000631-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                      11 мая 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Михаила Михайловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 февраля 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-153912/5010-007, которым заявление Михайлова М.М. удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 67 036 руб. 59 коп. Решением также предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего решения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова М.М. пдлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения обязательств. В силу нарушения норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить в пользу истца сумму денежных средств в размере 119 324 рублей 24 копейки в качестве неустойки за период с 07.08.2020 по 17.01.2021. Просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 119 324 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на аварийного комиссара, почтовые расходы.

Истец Михайлов М.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя на основании доверенности Свинолупова Д.А.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование провел доводы, указанные в исковом заявлении. Почтовые расходы просил взыскать в размере 1 010 руб. 06 коп.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не уведомил суд об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Финансового уполномоченного – Пумполов С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с письменными возражениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2020 года, был причинен вред принадлежащему Михайлову М.М. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

20.08.2020 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления Михайлова М.М. от 17.07.2020 осуществило последнему страховую выплату в размере 331 963 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением № 185.

То есть выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, установленных законом.

Не согласившись с размером страхового возмещения и в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, представитель Михайлова М.М. – Карюк А.В. 21 мая 2022 года обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 12 июня 2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

18.01.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца неустойку в размере 40 554 руб. 88 коп., удержав налог в размере 6 060 руб., что подтверждается платежным поручением № 2406.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхований в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В. от 08 февраля 2023 года № У-22-153912/5010-007 требования Михайлова М.М. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 036 рублей 59 копеек. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова М.М. неустойку за период с 07.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

До настоящего времени указанное выше решение Финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнено.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 119 324 руб. 24 коп. (56 000 за период с 07.08.2020 по 20.08.2020 + 109 939 руб. 12 коп. за период с 21.08.2020 по 17.01.2021) – 46 614 руб. 88 коп. уплаченная неустойка).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, и полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на услуги аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они являются составной частью страхового возмещения и их взыскание осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Как следует из материалов дела, Михайловым М.М. понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2020 № 000546.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Михайлова М.М. расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (абз. 5 и абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 010 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по направлению иска в суд и сторонам по делу, заявления Финансовому уполномоченному и претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на общую сумму в размере 1 010 руб. 06 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от 08.03.2023 и расписка о получении Карюк А.В. от Михайлова М.М. денежных средств в размере 15 000 руб. за оказание юридических услуг, в том числе за составление искового заявления и представление интересов в суде.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, выразившихся в написании искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., не соглашаясь с заявленной суммой в 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 951 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2020 ░░ 17.01.2021 ░ ░░░░░░░ 119 324 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010 ░░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 951 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░