Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-991/2023 от 08.09.2023

Дело № 12- 991 - 2023 года. (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003988-10

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«19» октября 2023 года                                               <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Обухова М.А.,

рассмотрев жалобу Пименов А.С.

на постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2023 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

    УСТАНОВИЛ:

Пименов А.С. обратился (-ась ) в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. А именно Административная комиссия не учла наличие организованная гостевая стоянка т.е. организации стоянки на придомовой территории с приложенной к ней картой-схемой. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить.

В судебное заседание Пименов А.С. надлежащим образом извещенный в деле почтовое уведомление от 05.10.23г, не явился, суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г.Ижевска, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ( в деле расписка от <дата> )

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Пименов А.С., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя подтверждена материалами дела.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ, копия постановления получена <дата>, а потому и 10-тидневный срок подачи жалобы приходится на <дата>, а жалоба в суд подана 08.09. 23 года, таким образом срок не пропущен.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР №-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Пименов А.С. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 06-40 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-МЗ», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Пименов А.С., и    которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Вина Пименов А.С. комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3» заводской № изделия 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДПР / 22-03-2022/141655155, поверка действительна до <дата>.

Между тем, с доказанностью вины Пименов А.С. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Пименов А.С. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением и утверждает, что место, где он припарковал транспортное средство, озелененной территорией не является, представил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором указано, что на общем собранием собственников было принято решение по обустройству гостевой парковки на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, согласно схеме.

Довод Пименов А.С. о организации гостевой стоянки проверен судом, сделан запрос в Управляющую компанию и получен ответ действительно о наличии организованной парковки с приложением общего собрания жильцов, указанной выше.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол № от <дата> общего собрания жильцов <адрес>, утвержденная ООО УК Домофонд и Администрацией г. Ижевска с приложением схемы расположения.

Исследованные материалы дела, приводят суд к выводу, что место стоянки автомобиля Пименов А.С. не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку решением общего собрания собственников в пределах предоставленных им полномочий изменено назначение указанного земельного участка. А оставленное т\с Пименов А.С., согласно координатам расположения, сверенным судом ( в том числе и фото изображением в самом постановлении ) как по картам Гугл Кара, а также с фотоматериалом к жалобе и в административном материале, находится именно в месте расположения стоянки организованной на придомовой территории МКД по адресу: <адрес>, согласно плану, а также соответствует как на фото, карте по координатам точек Гугл карте, проверенных судом, так и в схеме расположения места организации парковки, приложенной к решению –Протоколу общего собрания МКД <адрес>

Суд отмечает, что карта в административном материале представленной административной комиссией, так и карта-схема отражения расположения парковочных мест - стоянки организованной собственниками общего собрания жильцов дома <адрес> одинаково отражают участок местности и факт расположения тс Пименов А.С., т.е. они полностью совпадают.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Пименов А.С. осуществил стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения Пименов А.С. к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства <адрес>.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Пименов А.С.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии <адрес> подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено т.е. за отсутствием состава правонарушения.

            Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Пименов А.С. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении Пименов А.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пименов А.С. - прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья:                                                М.А. Обухова