Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-229/2021;) от 21.12.2021

Судья Юненко Н.В. Дело № 12-7/2022

№5-1699/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2022 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу защитника Мазур Оксаны Валерьевны – Гуреева Константина Евгеньевича на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазур Оксаны Валерьевны

установил:

названным постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска Мазур О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе в Смоленский областной суд защитник Мазур О.В. – Гуреев К.Е. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить дело на новое рассмотрение судье. Ссылается на отсутствие доказательств её вины в совершении административного правонарушения, а также участия её транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, поскольку наезд ни на какой автомобиль она не совершала, повреждения на её автомобиле имелись ранее, вопреки оспариваемого постановления осмотр ее автомобиля при рассмотрении дела судьей не производился. Кроме того, о дате судебного заседания назначенного на 19 ноября 2021 г. Мазур О.В. своевременно извещена не была, в связи с чем на электронную почту суда была направлена копия справки о том, что последняя находится за пределами Российской Федерации. Вместе с тем суд счел неявку Мазур О.В. без уважительных причин, тем самым лишив ее возможности представить доказательства своей невиновности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Мазур. О.В. – Гуреева К.Е., поддержавшего доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из пункта 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года около 12 часов 10 мин. на ул. Кутузова у корпуса № 5 дома № 50 г. Смоленска водитель Мазур О.В., управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» с гос. рег. знаком №, совершила столкновение с автомобилем «Рено Меган» с гос. рег. знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства, а также вина Мазур. О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА № 543583 от 21.09.2021 г., рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 21.09.2021 г.; рапортом ИДПС 2 ФИО2 от 08.09.2021 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.09.2021 г.; схемой места ДТП; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому у автомашины «Рено Меган» поврежден передний бампер справа; у автомашины «Фольксваген Тигуан» повреждена пластиковая накладка арки с левой стороны; письменными объяснениями ФИО3 от 08.09.2021 г., подтвержденными ею в суде, согласно которым она двигалась на автомашине «Рено Меган» по ул. Кутузова в сторону Печерска в левой полосе, в правой полосе двигался автомобиль «Фольксваген Тигуан», который стал перестраиваться на ее полосу и ударил в переднюю часть ее автомобиля, от столкновения она почувствовала толчок, от которого ее машину повело, а так как загорелся красный сигнал светофора, автомобиль «Фольксваген Тигуан» остановился, она подбежала к водителю и сказала ей, что та ударила ее машину, но женщина ответила, что никого не ударяла и уехала, пока она ожидала полицию, к ней подъехал человек и дал свои данные как очевидца ДТП; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 21.09.2021 г. о том; что 08.09.2021 г. у корпуса № 5 дома № 50 по ул. Кутузова он увидел, как автомобиль «Фольксваген Тигуан» с женщиной за рулем при обгоне автомобиля «Рено Меган» совершил с ним столкновение, после чего проехав, остановился на красный сигнал светофора, в это время водитель «Рено» сообщила водителю «Фольксваген Тигуан» о столкновении, но она уехала; протоколом 67 АА № 543582 и постановлением от 21.09.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым Мазур О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении судьи, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», не уступила дорогу транспортному средству «Рено Меган», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила с ним столкновение; объяснениями самой Мазур О.В. о том, что 08.09.2021 г. в 12 час. 10 мин. она ехала на машине по ул. Кутузова в сторону Печерска по правой полосе, на светофоре остановилась на красный сигнал, в этот момент к ней подбежала женщина, которая сказала, что она ударила ее автомобиль, она ответила, что столкновения не было, женщина требовала выйти из машины, но она уехала, при этом не знает откуда на ее машине повреждения, другими материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Они получены с соблюдением Закона и этих доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и наличии в действиях Мазур О.В. состава данного административного правонарушения.

Утверждение Мазур О.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами.

Учитывая, что на обоих вышеуказанных транспортных средствах имеются механические повреждения, расположение (локализация) которых свидетельствует об участии данных транспортных средств в одном ДТП, а их характер с учетом схемы ДТП, показаний ФИО3 и свидетеля ФИО4, пояснений самой Мазур О.В. о том, что ей сообщили об участии в ДТП, наличии у ее автомобиля механических повреждений, Мазур О.В. не заметить эти обстоятельства (ёё участие в ДТП) было невозможно. Мазур О.В. обязана была выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД, тем более после того как ей сообщили об ее участии в дорожном происшествии, в том числе для определения наличия механических повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП. Не выполнив обязанности указанного пункта Правил дорожного движения, Мазур О.В., являясь участником ДТП, оставила место дорожно-транспортного происшествия, что указывает на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины Мазур О.В. в совершении административного правонарушения, опровергается материалами дела и представляет собой субъективное мнение заявителя относительно оценки имеющихся в деле доказательств, поэтому признается несостоятельным.

Водитель автомашины «Рено Меган» ФИО3, являвшаяся участником данного ДТП и очевидец ФИО4 прямо указали на автомашину Мазур О.В., участвующую в ДТП, что в совокупности с наличием механических повреждений транспортных средств, объяснений Мазур О.В., не отрицавшей факт управления автомашиной в указанное в протоколе время и месте рядом с автомобилем под управлением ФИО3, которая сообщила на месте происшествия Мазур О.В. о случившемся ДТП, постановление о привлечении последней к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ за действия в данной дорожной ситуации, с очевидностью свидетельствуют о том, что Мазур О.В., являлась участником указанного ДТП и после его совершения оставила место происшествия.

При установленных по делу обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии самого факта ДТП, не могут быть признаны обоснованными, поскольку транспортные средства при описанной дорожной ситуации получили в результате столкновения механические повреждения, локализация которых не вызывает сомнения о том, что эти повреждения получены именно в результате данного ДТП при событии изложенном в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Мазур О.В. о дате рассмотрения дела 19 ноября 2021 г. признаются несостоятельными, так как своего подтверждения не нашли.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» № 423-п от 05.12.2014.

Как следует из материалов дела Мазур О.В. была надлежаще и своевременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного в 11 час. 00 мин. на 19 ноября 2021 г. телефонограммой от 29 октября 2021 г., из которой следует, что Мазур О.В. о времени и месте судебного заседания извещена и прибудет на указанное судебное заседание (л.д. 36).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мазур О.В. или ее защитника в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ в письменном виде судье районного суда не поступало, поэтому сведения, направленные на электронную почту суда о нахождении Мазур О.В. за пределами территории Российской Федерации, в отсутствие правильно оформленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, при наличии сведений о надлежащем извещении Мазур О.В. о времени и месте рассмотрения дела, не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки последней в суд и необходимости отложения рассмотрения дела. У судьи районного суда при указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела 19 ноября 2021 г.

Административное наказание назначено Мазур О.В. с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, обеспечивает баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначение наказания в меньшем размере санкция статьи не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю постановление судьи от 22 ноября 2021 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░