Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2022 ~ М-407/2022 от 16.02.2022

УИД 05RS0№-38

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

9 сентября 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

с участием прокурора Булатова М.К.,

представителя ответчика Исмаиловой З.С. – Курбанова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску первого заместителя прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к Исмаиловой З. С. о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

первый заместитель прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» обратился с иском в суд к Исмаиловой З.С. о признании возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе. В обоснование доводов иска приводится, что прокуратурой города по обращению Чеэрчиева Ш.М. проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000010:5423, в ходе которого установлено, что на этом земельном участке возводится объект капитального строительства в отсутствие соответствующих разрешительных документов, а процент готовности установленный решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ превышает. Согласно ответу администрации ГО «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик за выдачей разрешения на строительство торгово-офисного здания не обращался, в связи с чем просят признать возведенный объект самовольной постройкой.

В ходе судебного заседания прокурор Булатов М.К., доводы изложенные в иске поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Исмаиловой З.С. – Курбанов А.Ш. (по доверенности) иск не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что возведенный объект соответствует строительным нормам и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исмаилова З.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000010:5423, площадью 900 кв.м., расположенного в <адрес> Дагестан МКР «Кемпинг», <адрес> «а», уч. 2.4, с видом разрешенного использования под строительство торгово-офисного центра, который образован путем объединения земельных участков с кадастровыми с кадастровыми номерами 05:48:000010:1135 и 05:48:000010:2801.

На указанном земельном участке ответчиком возведен в соответствии с проектной документацией объект незавершенного строительства, на который на основании вступившего в законную силу решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за Исмаиловой З.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент готовности 40 %).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, также как и не оспаривалось ответчиком то, что разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было, что подтверждается ответом администрации ГО «<адрес>».

При этом в отсутствии разрешения на строительство Исмаилова З.С. продолжила строительство объекта, после того, как за ней на основании вступившего в законную силу решения суда было признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 40 %.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимого имущества, проведенному в рамках настоящего дела незавершенный, двухэтажный, нежилой объект находится в надлежащем техническом состоянии, с отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, не противоречит основным требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и с учетом фактически выполненных работ процент готовности объекта составляет 43 %.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных истцом требований последний лишь ссылается на акт осмотра объекта самовольного строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории городского округа «<адрес>».

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В этой связи поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и учитывая, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части сноса объекта капитального строительства.

Между тем, принимая во внимание, что после того, как вступившим в законную силу решением суда за Исмаиловой З.С. было признано право собственности на незавершенный объект (процент готовности 40 %) последняя в отсутствие разрешения на строительство и без принятии соответствующих мер к его получению продолжила строительство объекта, которое согласно приведенному выше заключении эксперта процент готовности составляет 43 %, в этой связи заявленные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению с возложением на ответчика обязанности привести объект в первоначальное состояние (процент готовности 40%) на который за ней признано право собственности, приведенным выше решением суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 40%) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 05:48:000010:5423, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ 25 ░, ░░. 2.4.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░