Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2024 (1-24/2023; 1-282/2022;) от 27.05.2022

Дело №... (1-24/2023; 1-282/2022)

УИД: 34RS0№...-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

с участием государственного обвинителя Ручкиной Е.А.,

подсудимого Чернова ....,

его защитника – адвоката Табатадзе А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чернова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Волгоград, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., по месту регистрации не проживающего, фактически не имеющего определенного места жительства, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чернов ... совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 15 минут, Чернов ... находился с ранее незнакомым Гавриковым О.Е. недалеко от ... в Центральном районе г.Волгограда, где совместно решили похитить алкогольный напиток из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Тем самым Чернов А.Н. вступил с Гавриковым О.Е. в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом Чернов А.Н. и Гавриков О.Е. распределили между собой преступные роли. Согласно преступным ролям Гавриков О.Е., находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., должен был взять со стеллажа одну бутылку алкогольного напитка, после чего спрятать ее в сумку Чернову ... В свою очередь Чернов .... должен был стоять спиной к стеллажу с алкогольными напитками и ожидать когда Гавриков О.Е. положит ему в сумку одну бутылку алкогольного напитка, а также наблюдать за окружающей обстановкой.

Чернов .... и Гавриков О.Е., реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, понимая, что действия каждого из них направлены на достижение единой преступной цели, поддерживая действия друг друга, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, убедившись в неочевидности своих действий для окружающих, в указанное время проследовали в помещение указанного магазина «Магнит», где Гавриков О.Е. взял со стеллажа одну бутылку алкогольного напитка «Водка Беленькая Л. Р. 40% 0,7л (Россия)», стоимостью 246 рублей 66 копеек, принадлежащую АО «Тандер», после чего положил данную бутылку в сумку Чернова ... Чернов ... выполняя свою роль в совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Гавриковым О.Е., наблюдая за окружающей обстановкой, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, и их преступные действия продолжают носить тайный характер, почувствовав, что Гавриков О.Е. положил в его сумку одну бутылку алкогольного напитка «Водка Беленькая Л. Р. 40% 0,7л (Россия)», стоимостью 246 рублей 66 копеек, удерживая при себе указанный товар, пройдя кассовую зону, вышел из торгового зала и направился к выходу из магазина «Магнит», попытавшись скрыться и совместно с Гавриковым О.Е. распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, Чернов .... и Гавриков О.Е. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку в указанное время Чернов ... был задержан сотрудниками охраны магазина. В случае доведения преступного умысла до конца, АО «Тандер» мог быть причинен ущерб в размере 246 рублей 66 копеек.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации со своим защитником ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК РФ, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Чернова ... суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное деяние.

В соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также признание им своей вины и искреннее раскаяние в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.61 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован и обоснован.

Вместе с этим само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона, а также требований п.4 ст.307 УПК РФ, признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, суд в приговоре должен мотивировать.

Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений (доказательств) на основании которых суд мог бы признать в качестве отягчающих обстоятельств «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

При назначении наказания суд также учитывает и принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации. Характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Является трудоспособным и военнообязанным. Однако не работает и не имеет постоянного места жительства. При этом имеет твердое намерение трудиться, доказывая своим поведением свое исправление. Учитывает общее состояние его здоровья. Учитывает, что ранее он не судим.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.3 ст.66 УК РФ и ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто исключительно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условной меры наказания не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд определяет наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, за совершенное преступление, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него каких-либо ограничений по труду и наличия у него желания трудиться, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, путем исполнения наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Так как подсудимому надлежит отбывать наказание в виде принудительных работ, то суд считает необходимым действующую в отношении него меру пресечения отменить.

При этом подсудимому не подлежит зачету в отбытое наказание срок домашнего ареста, поскольку Чернов ...., несмотря на избранную ему при объявлении его в розыск меру пресечения в виде домашнего ареста, в рамках данного уголовного дела не задерживался и под домашним арестом не находился.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чернова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого Чернова ... производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Чернову ... отменить.

Обязать Чернова ... получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Волгоградской области, по адресу: г.Волгоград, ...) предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного Чернова ... обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствие с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого Чернова ... в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Чернову ..., что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному Чернову ... положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего (), оставить в распоряжении потерпевшего. Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Полянский О.А.