Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-361/2021 от 18.10.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковского В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 августа 2021 года,

Установил:

Жуковский В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Тур-Плюс», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что {Дата изъята} между истцом Жуковским В.В. и турагентом ООО «Тур-Плюс», действующим по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» заключен договор {Номер изъят} о реализации туристского продукта в республику Турция на 2 человек. Согласно договору турпоездка должна была состояться в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истец произвел полную оплату тура в размере 85 500 рублей, в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции и Танзании, а также в соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск {Дата изъята} временно приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией. Согласно решению оперативного штаба официально был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории РФ на территорию Турции и Танзании. В связи с запретом авиаперелетов в Турцию и Танзанию по причине угрозы безопасности туристов в установленный в договоре срок туристические услуги по договору истцу оказаны не были. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. На момент заключения договора истец исходил из того, что путешествие не будет связано с риском для жизни или здоровья. В связи с возникшими в дальнейшем вышеописанными обстоятельствами, истец нарочно передал турагенту ООО «Тур-Плюс» заявление от {Дата изъята} о расторжении агентского договора {Номер изъят} о реализации туристского продукта от {Дата изъята} и возврате уплаченной по указанному договору денежной суммы в размер 85 500 рублей. Также данная претензия была направлена истцом туроператору ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Истец просил расторгнуть агентский договор {Номер изъят} о реализации туристского продукта от {Дата изъята}, взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную по договору {Номер изъят} о реализации туристского продукта от {Дата изъята} денежную сумму в размере 85 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Жуковскому В.В. было отказано.

Истцом Жуковским В.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу. Указывает, что считает обжалуемое решение незаконным, поскольку суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При разрешении спора суд применил Положение об особенностях на {Дата изъята} и {Дата изъята} исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по {Дата изъята} включительно. При этом истцом договор о реализации туристского продукта заключен после {Дата изъята}, а конкретно {Дата изъята}. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления туроператором и турагентством в адрес истца уведомления, содержащего обязательство туроператора по предоставлению заказчику равнозначного туристского продукта. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить.

Заявитель (истец) Жуковский В.В., его представитель Криницын А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что турагент выплатил денежные средства от туроператора, но комиссия до настоящего времени турагентом не возвращена.

Представители заинтересованных лиц (ответчиков) ООО «Тур-Плюс», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя заинтересованного лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. К отзыву приложили платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} о перечислении ООО «ТУР-ПЛЮС» денежных средств в размере 79 717 рублей 80 копеек по заявке 20825830.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туриста, турист вправе отказаться от исполнения названного договора. Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

На возникшие отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя».

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} ООО «Компания ТЕЗ ТУР» и ООО «Тур Плюс» заключили рамочный договор {Номер изъят}ТТ реализации туристического продукта, в котором отражены обязательства и ответственность сторон, а также особенности реализации тур продукта.

{Дата изъята} между турагентом ООО «Тур-Плюс», по поручению туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», с одной стороны, и Жуковским В.В. (заказчик, турист), с другой стороны, заключен агентский договор {Номер изъят} о реализации туристского продукта, предметом которого является оказание услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт туроператора, а также совершение иных предусмотренных договором действий по поручению заказчика, заказчик в свою очередь обязуется оплатить туристический продукт.

Под туристическим продуктом, согласно приложению № 1 к договору, предусмотрен тур в республику Турция (Анталия), общая стоимость которого составила 85 500 рублей, сумма предоплаты 30 000 рублей, вылет из РФ - {Дата изъята}, вылет из Анталии – {Дата изъята}.

Обязанности по оплате выполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 30 000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 55 500 рублей.

Платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} и от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждается перевод денежных средств по заявке {Номер изъят} от турагента ООО «Тур Плюс» на счет туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в размере 30 000 рублей и 49 717 рублей 80 копеек соответственно.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об основах туристкой деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Информационным письмом ООО «Компания ТЕЗ ТУР» от {Дата изъята} до клиентов и коллег туроператора доведена информация о принятии {Дата изъята} вице-премьером РФ Голиковой Т.А. решения ограничить регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских международных аэропортов в аэропорты Турецкой республики и в обратном направлении с 15 апреля по {Дата изъята}, и предлагалось всем туристам перебронировать тур в любую страну, предлагаемую TEZ TOUR, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром до {Дата изъята}. При этом сумма, оплаченная за аннулированный тур в Турецкую республику с периодом проживания с {Дата изъята} по {Дата изъята}, будет зачтена за новый тур в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец заявлением от {Дата изъята} заявил о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате денежных средств в полном объеме в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, находящихся в республике Турция, в связи с пандемией коронавирусной инфекцией COVID-19.

Указанное заявление принято менеджером ООО «Тур-Плюс» Б.Н.В.

{Дата изъята} указанное заявление направлено заказным письмом в адрес ответчика ООО «Компания «ТЕЗ ТУР», которое получено ответчиком {Дата изъята}.

Из заявки {Номер изъят} следует, что туристический продукт по направлению VKO-A (Россия) – ANTALYA (Турция) в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, на имя Жуковский В., Криницына О., имеет статус услуги – снята.

Как пояснил истец Жуковский В.В. общая стоимость тура в республику Турция (Анталия) составила 85 500 рублей, в том числе оплата туроператору – 79 717 рублей 80 копеек, комиссия турагента 5 782 рубля 20 копеек. В связи с тем, что в указанный период имелась возможность перелета для отдыха в Египет, при этом у туроператора ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» отсутствовало предложение по предоставлению аналогичного турпродукта, истец был вынужден заключить еще один договор с другим туроператором, за которую истец оплатил денежные средства в полном объеме.

В соответствии со скриншотом электронной переписки, в ответ на запрос ООО «Тур-Плюс» от {Дата изъята} ООО «Компания ТЕЗ ТУР» подтверждает аннуляцию тура и его стоимость в размере 79 717 рублей 80 копеек.

Из пояснительной записки ООО «Тур-Плюс» от {Дата изъята} следует, что спорный тур был забронирован по Тез-Туру с {Дата изъята} в Турцию стоимостью 85 500 рублей, в ООО «Компания «ТЕЗ ТУР» перечислено 79 717 рублей 80 копеек. В связи с тем, что тур в Турцию не состоялся, турист принял решение в указанные даты о поездке на отдых в Египет, поездка состоялась через другого оператора с полной оплатой путевки, ООО «Тур-Плюс» было направлено письмо туроператору о возврате денежных средств. В качестве способа возврата денежных средств турагент, сославшись на постановление Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073, предложил либо выбрать иную поездку через Тез Тур, либо дождаться возврата денег от туроператора.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 года № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 01.04.2020 года № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». В частности, статьей 19.4 названного Федерального закона установлено, что Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по {Дата изъята} включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от {Дата изъята} N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с указанной нормой Правительство Российской Федерации Постановлением № 1073 от 20 июля 2020 года утвердило Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Так, согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее {Дата изъята}.

Таким образом, анализируя нормы Положения следует, что оно действует на договоры, заключенные в период по 31 марта 2020 года.

Учитывая, что договор с истцом был заключен 9 марта 2021 года, мировой судья незаконно применил его положения, а также положения п. 1 ст. 4 ГК РФ, распространив действия указанного положения к правоотношениям, возникающим после 31.03.2020 года, в том числе к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками в настоящем споре.

Кроме того, потребителю был фактически предоставлен другой тур турагентом, но от иного туроператора, за который истец вновь оплатил стоимость путевки в размере 74 000 рублей, в Египет, поскольку по независящим от него обстоятельств не смог выехать в Турцию.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая положения ч. 3 ст. 14 ФЗ об основах туристской деятельности в Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения агентского договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ООО «Тур-Плюс» и Жуковским В.В.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» перечислило турагенту денежные средства в размере 79 717 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с турагента ООО «Тур - Плюс» денежных средств в размере 85 500 рублей, которые находятся в его полном распоряжении, после получения от туроператора.

При этом турагентом – ответчиком ООО «Тур-Плюс» не представлено в материалы дела доказательств, о понесенных им расходах (в размере полученного им агентского вознаграждения), в связи с отказом потребителя от тура.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 79 717 рублей 80 копеек возвращены истцу на момент рассмотрения судом апелляционной жалобы, апелляционной определение в указанной части суд оставляет без исполнения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Решая вопрос о взыскании штрафа в порядке, установленном Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Принимая во внимание, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также учитывая, что туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР» в свою очередь реализовывал туристский продукт сформированный иностранным туроператором, забронировав его и переведя денежные средства иностранному туроператору, при этом предприятия туристкой отрасли отнесены к наиболее пострадавшим отраслям в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а туроператор не несет обязанности по внесудебному удовлетворению требований истца по расторжению договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к туропературу санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, за несвоевременный возврат денежных средств и их перечисление турагенту только при обжаловании потребителем решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что турагент, ответчик ООО «Тур-Плюс» располагал суммой вознаграждения 5 782 рубля 20 копеек, которую он имея реальную возможность, при отказе потребителя от тура в Турцию мог выплатить ему (истцу), однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Тур-Плюс» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы комиссии в размере 5 782 рубля 20 копеек, что составляет 2 891 рубль 10 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика ООО «Тур-Плюс» штрафа с суммы полученной туроператором не имеется, поскольку сумма 79 717 рублей 80 копеек турагентом была ранее перечислена туроператору, еще до отказа потребителя от услуги, и на момент предъявления требования потребителя об ее возврате до {Дата изъята} находилась в распоряжении туроператора, турагент направлял требования об ее возврате, то данный ответчик ООО «Тур-Плюс» не может нести ответственность в виде штрафа с этой суммы, за действие иного лица.

В остальной части иска истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ТУР-Плюс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение, которым:

Расторгнуть агентский договор {Номер изъят} о реализации туристкого продукта от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Тур-Плюс» и Жуковским В.В.

Взыскать с ООО «Тур-Плюс» в пользу Жуковского В. В. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 85 550 рублей, штраф в размере 2 891 рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Жуковского В.В. к ООО «Тур-Плюс», ООО «Компания ТезТур» отказать.

Апелляционное определение в части взыскания с ООО «Тур-Плюс» суммы 79 717 рублей 80 копеек оставить без исполнения.

Взыскать с ООО «Тур-Плюс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021 г.

Судья Бояринцева М.В.