Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-973/2022 от 05.08.2022

Дело №12-973/2022

УИД 53RS0022-01-2022-007718-61

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15                      13 октября 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитников Петрова А.В. – Макиевской С.Н., Солдатовой Е.А., помощника прокурора Великого Новгорода Белкиной Д.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Петрова А.В. на постановление №078/04/14.55-743/2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Тукаева В.А. от 14 января 2022 года, вынесенное в отношении

генерального директора <данные изъяты>» Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

26 ноября 2021 года и.о. прокурора г. Великого Новгорода Федулиным А.В. в отношении должностного лица – генерального директора АО «ОКТБ -Планета» Петрова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе Петров А.В. просит об отмене постановления, среди основных доводов ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку копию постановления он не получал.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья исходит из того, что подлинные материалы дела не содержат сведений о направлении Петрову А.В. копии постановления, как указывала защитник, то ею лично была получена копия 21 июля 2022 года, которую она в последующем передала Петрову А.В., о том, что в отношении Петрова А.В. было вынесено постановление узнали, так как поступила соответствующая информация на гос. услугах в личном кабинете Петрова А.В., данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления. Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оценке доводов о восстановлении срока обжалования постановления необходимо учитывать приведенный выше принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, а также следовало принимать во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность для лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

В судебное заседание Петров А.В. не явился, извещен по месту жительства, почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения, что в Сиду ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ, считается надлежащим уведомлением, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Защитники в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указав, что о рассмотрении дела стало известно Петрову А.В. только 14 января 2022 года, поскольку по адресу электронной почты поступило определение об отложении рассмотрения дела в 08 часов 21 минуту, в котором указано, что рассмотрение дела перенесено на 14 января 2022 года в 12 часов 00 минут, в 10 часов 01 минуту было направлено письмо в УФАС по Санкт-Петербургу об отложении рассмотрения, поскольку Петров А.В. был извещен в 10 часов, и за 2 часа добраться до места рассмотрения дела не может, после данного письма никаких сведений в адрес Петрова А.В. не поступало. Направлено было два письма, так как имелся и второй материал, назначенный на 12 часов 10 минут, ходатайства были под номерами 4/58 и 4/57. Сам факт невыполнения работ в установленный в договоре срок не оспаривали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующих на момент вынесения постановления) нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ установлено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

На основании п. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 1, 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № 9118187312382010128000032/О113Ж6/ОКБ/5(3) от 15 июля 2020 г. на участие в изготовлении и сдаче на соответствие ТУ составных частей комплекса формирования сигналов и синхронизации РЭК 2 1У07Ф10ВП», в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем АО «ОКТБ-Планета» является исполнителем по государственному оборонному заказу.

По условиям названного договора приложение № 2 к договору окончанием срока его исполнения является 15 января 2021 года.

В тоже время входе проведенной прокуратурой Великого Новгорода проверки установлено, что АО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, <адрес> пом. 1 в установленный в договоре срок, работы не выполнило.

Данные обстоятельства стали основанием для возбуждения в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» Петрова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и последующего привлечения его к административной ответственности.

В тоже время признать законным, вынесенное постановление нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года в адрес УФАС по Санкт-Петербургу поступило дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.В., 15 декабря 2021 года рассмотрение дела назначается на 20 декабря 2021 года, затем выноситься определение об отложении рассмотрения дела от 20 декабря 2021 года на 10 января 2022 года, поскольку отсутствовала информация о надлежащим уведомлении Петрова А.В., 10 января 2022 года вновь рассмотрение дела откладывается на 14 января 2022 года в 12 часов 00 минут, в виду отсутствия надлежащего уведомления от Петрова А.В.

14 января 2022 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу выносится постановление о привлечении Петрова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, при этом указывается, что Петров А.В. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В тоже время согласно имеющейся переписке по электронной почте УФАС по Санкт-Петербургу 13 января 2022 года в 16 часов 39 минут направляет на адрес электронной почты определение на имя Петрова А.В. об отложении рассмотрения дела на 14 января 2022 года в 12 часов 00 минут, прокуратура Великого Новгорода направляет данный файл на адрес электронной почты АО «<данные изъяты>» 14 января 2022 года в 08 часов 21 минуту. При этом от защитника Макиевской С.В. в адрес УФАС по Санкт-Петербургу направляется письмо за подписью Петрова А.В., в котором указывается о том, что явится на рассмотрение Петров А.В. не может, в связи с поздним извещением, и просит отложить рассмотрение дела.

Исходя из сведений, содержащихся в постановлении, то данное ходатайство было получено УФАС по Санкт-Петербургу, однако разрешено не было, при этом содержание данного ходатайства искажено. Поскольку Петров А.В. просил перенести рассмотрение дела, а не рассмотреть без его участия.

В материалах дела содержится телефонограмма между представителем прокуратуры и сотрудником юридического отдела АО «<данные изъяты>» датированная 14 января 2022 года в 10 часов 14 минут, где содержатся сведения, что Петров А.В. извещен о рассмотрении дела и будет направлено ходатайство о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании защитник Макиевская С.Н. оспаривала содержание данного разговора, поскольку в 10 часов 01 минуту ею уже было направлено письмо о переносе рассмотрения дела. Наличие данной телефонограммы не свидетельствует также об извещении Петрова А.В., поскольку к административной ответственности привлекался Петров А.В. и на тот период времени каких-либо полномочия по его представлению интересов Макиевской С.Н., материалы дела не содержали.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Таким образом, извещение Петрова А.В. в день рассмотрения дела, с учетом удаленности его от места рассмотрения (180 км), от места нахождения Петрова А.В. несвоевременно направленное и поступившее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Также следует учитывать, что поступление извещения о месте и времени рассмотрения дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, в день рассмотрения лишает его возможности подготовиться к участию в нем и осуществить защиту своих прав.

Необходимо обратить внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что административным органом до 13 января 2022 года принимались какие-либо меры по извещению Петрова А.В. о факте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия Петрова А.В., при этом он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права Петрова А.В., поскольку установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли 15 января 2022 года, то постановление заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу от 14 января 2022 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление №078/04/14.55-743/2021 заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14 января 2022 года в отношении должностного лица - генерального директора АО «<данные изъяты>» Петрова А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         А.С. Корчева