Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-1558/2023;) ~ М-1108/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-87/2024

УИД: 32RS0033-01-2023-001534-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                         город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Дружине Е.Э.,

с участием истца Соколова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Н.В. к Трошину И.Н. об обращении взыскания на долю,

установил:

Соколов Н.В. обратился в суд с иском к Трошину И.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Фокинским районным судом города Брянска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1206/2021 по исковому заявлению Соколова Н.В. к Трошину И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. Исковые требования Соколова Н.В. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

<дата> на основании исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность до настоящего времени не взыскана, исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Трошин И.Н. является собственником доли в размере <...> в уставном капитале ООО «КАРАТ», в котором является собственником и директором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 4, 5, 69, 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статью 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 4-ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью», истец просит суд обратить взыскание на долю, принадлежащую Трошину И.Н. в ООО «КАРАТ».

Истец Соколов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Трошин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вавина И.В., ИП Зайцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Фокинский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, ООО «Траст», УФНС России по Брянской области, ООО «Карат» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекс Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Тогда как по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника обществ.

Таким образом, предварительным условием обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества признается исключительное условие – недостаточность другого имущества для покрытия долгов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт составленный судебным приставом –исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

При этом, запрета на обращение с заявлением в исковом порядке с требованиями об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как процессуальные нормы права, так и Закон об исполнительном производстве, не содержат.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и/или обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Фокинским районным судом города Брянска вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1206/2021 по исковому заявлению Соколова Н.В. к Трошину И.Н. о взыскании задолженности по договору аренды. Суд постановил: взыскать с Трошина И. Н. в пользу Соколова Н. В. задолженность по договору аренды квартиры № от <дата> в размере <...>, проценты за пользование чужими средствами в размере <...> государственную пошлину в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу.

<дата> на основании исполнительного документа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области вынесено постановление об исполнительном розыске.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от <дата> взыскателями в рамках сводного исполнительного производства являются Вавина И.В. (задолженность 4 очереди); ИП Зайцев С.В. (задолженность 4 очереди); УФНС России по городу Брянску (задолженность 3 очереди).

В рамках исполнительных производств направлены запросы. Согласно ответов установлено, что должник получателем пенсии и ЕДВ на территории Брянской области не является. У должника имеются расчетные счета в кредитных организациях. В отношении которых судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Из ответа ГИБДД УВД по Брянской области следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобили марки «АФ31АВ», <дата> государственный регистрационный знак №; марки «Лексус РХ 350», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от <дата> судебного пристава – исполнителя заведено розыскное дело.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Трошин И.Н. является учредителем и единственным участником ООО «Карат», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №.

Номинальная стоимость доли уставного капитала ООО «Карат» составляет <...>, сведения о действительной рыночной стоимости доли должника в уставном капитале общества в материалы дела не представлены.

В Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о зарегистрированных правах Трошина И.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства - нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Остаток задолженности взыскателям 3 очереди (УФНС России по городу Брянску) – составляет <...>; остаток задолженности взыскателям 4 очереди составляет (ИП Зайцев С.В. – <...>, Вавина И.В. – <...>, Соколов Н.В. – <...>).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП по городу Брянску УФССП России по Брянской области с заявлением о розыске движимого имущества никто из взыскателей не обращался.

С <дата> Трошин И.Н. в рамках сводного исполнительного производства ежемесячно выплачивает <...>. Денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в собственности должника имеется кроме доли (100%) в уставном капитале ООО «Карат», другое имущество. Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда установленным способом, с учетом баланса интересов сторон, иных взыскателей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым Н.В. требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соколова Н.В. (паспорт <...>) к Трошину И.Н. (паспорт <...>) об обращении взыскания на долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева