Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2020 от 27.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 октября 2020 года                                                                                      <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Плаксы В.Н.,

подсудимого Сигаева Е.С. , защитника - адвоката Щекочихина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сигаева Е.С. , родившегося <данные изъяты>ранеесудимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом РМЭ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
2. ДД.ММ.ГГГГ Звениговским районным судом РМЭ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сигаева Е.С. в период времени с 10 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, вырвав из рук К.П.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8490 рублей, который находился в защитном кожаном чехле-книжке стоимостью 390 рублей, принадлежащий                 К.Н.А., после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив К.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 8880 рублей.

Подсудимый Сигаева Е.С. свою вину в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина в д. <адрес> <адрес> познакомился с К.П.А. и пригласил последнего в гости в баню к А.А.А. Находясь во дворе дома у            А.А.А., у Сигаева Е.С. возник умысел похитить сотовый телефон у К.П.А., в связи с чем, когда К.П.А. разговаривал по телефону, Сигаева Е.С. выхватил у него из рук сотовый телефон, неоднократные требования К.П.А. о возврате сотового телефона, Сигаева Е.С. игнорировал.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Сигаева Е.С. сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в д. <адрес> у незнакомого парня забрал сотовый телефон в корпусе черного цвета в черном чехле в виде книжки. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждается, ст. 51 Конституции РФ разъяснена. В данном деянии вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Написано собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 17).

В судебном заседании подсудимый Сигаева Е.С. пояснил, что явку с повинной дал добровольно, без принуждения. Перед этим разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждался.

Из показаний свидетеля Н.Д.А., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Волжский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от               К.Н.А. о хищении ДД.ММ.ГГГГ у К.П.А. сотового телефона. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что лицом, совершившим хищение сотового телефона, является Сигаева Е.С. . ДД.ММ.ГГГГ у Сигаева Е.С. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке черного цвета, принадлежащий потерпевшей К.Н.А. Сигаева Е.С. заявил, что желает написать протокол явки с повинной. При написании протокола явки с повинной, на Сигаева Е.С. никакого давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 43-45).

Суд, проанализировав протокол явки с повинной, показания подсудимого Сигаева Е.С. , показания свидетеля Н.Д.А., приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимому разъяснены право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного, протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей К.Н.А. и свидетеля К.П.А.

Из показаний потерпевшей К.Н.А. следует, что в конце сентября 2019 года передала К.П.А. свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на временное пользование. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» покупала ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи в <адрес> за 8490 рублей, вместе с чехлом за 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ К.П.А. уехал в д. <адрес> <адрес> откуда вернулся около 17 часов на такси домой без сотового телефона. К.Н.А. стала звонить на сотовый телефон, но абонент был недоступен. В дальнейшем трубку взял парень, который ей нагрубил. Далее мать           К.П.А. разговаривала с этим парнем и договорились о возврате сотового телефона, а именно ДД.ММ.ГГГГ парень должен был принести сотовый телефон по адресу проживания Майкина Александра, однако сотовый телефон никто не принес, после чего сотовый телефон был выключен. Находясь дома, К.П.А. рассказал, что находясь в д. <адрес> <адрес> познакомился с какими-то молодыми людьми, в последствии один из парней отнял у него сотовый телефон. Оценивает свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» на сумму 8490 рублей, а чехол-накладка на сумму 390 рублей, общая стоимость причиненного ей ущерба составляет 8880 рублей.

Из показаний свидетеля К.П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в гости к М.А. в д. <адрес> <адрес>, с собой у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который принадлежал К.Н.А. Около магазина познакомился с Сигаевым Е.С. , который предложил пойти в гости к его знакомому А.А.А. Находясь в доме у А.А.А., ему на сотовый телефон позвонили, он вышел на улицу поговорить, в этот момент Сигаева Е.С. резким движением своей правой руки, забрал из его правой руки мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий К.Н.А. На просьбы отдать сотовый телефон,                   Сигаева Е.С. не реагировал, телефон убрал в карман и зашел в дом. Находясь в доме, также неоднократно просил Сигаева Е.С. вернуть сотовый телефон, однако последний на просьбы не реагировал. Далее с Сигаевым Е.С. пошли к магазину, чтобы оттуда вызвать такси, мобильный телефон Сигаева Е.С. положил во внутренний карман куртки. Сигаева Е.С. , находясь во дворе доме                А.А.А., а также в пути следования к магазину и у магазина, сотовый телефон из кармана куртки не доставал, никуда не звонил. Между                    Сигаевым Е.С. и К.П.А. около магазина возник конфликт, в ходе которого Сигаева Е.С. нанес несколько ударов К.П.А. в область лица, после чего он ушел, а сотовый телефон Сигаева Е.С. оставил себе. Вернувшись домой, на следующий день сообщил о случившемся К.Н.А., которая пыталась связаться с Сигаевым Е.С. по поводу возврата сотового телефона, но не смогла (т. 1 л.д. 69-76).

Из показаний свидетеля В.А.Р. следует, что когда Сигаева Е.С. в октябре 2019 года пришел домой, увидела у него чужой мобильный телефон в кожаном чехле черного цвета, о происхождении указанного сотового телефона ничего не сообщал. Характеризует его положительно, принимает участие в воспитании и содержании ее детей.

С учетом того, что показания потерпевшей К.Н.А., свидетелей К.П.А., В.А.Р. и Н.Д.А. соответствуют друг другу и другим доказательствам, оснований для оговора подсудимого они не имеют, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома д. <адрес> у А.А.А., открыто похитило у К.П.А., принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вместе с чехлом, стоимостью 8880 рублей (т. 1 л.д. 6).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.Д.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета с имей номерами: №, № с SIM- картой сотового оператора «<данные изъяты>», в защитном чехле-книжке черного цвета (т. 1 л.д. 47-50).

Выданный сотовый телефон осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54-62, 63).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем К.П.А. и подозреваемым Сигаевым Е.С. , свидетель К.П.А. подтвердил свои показания, изобличающие вину Сигаева Е.С. (т. 1 л.д. 200-205).

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей К.Н.А. и подозреваемым Сигаевым Е.С. , потерпевшая К.Н.А. подтвердила свои показания, изобличающие вину Сигаева Е.С. , в частности показала, что с ДД.ММ.ГГГГ звонила на похищенный сотовый телефон, общалась с Сигаевым Е.С. , который обещал вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не вернул, телефон выключил и на звонки не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, телефон вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 185-189)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.П.А. добровольно выдал детализацию оказанных услуг сотовой компанией ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 196-199).

Выданная детализация осмотрена, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 212-217, 218).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен двор <адрес> (т. 1 л.д. 12-15).

Судом установлено, что местом совершения преступления - открытого хищения у К.П.А. имущества, принадлежащего К.Н.А., явился двор <адрес> <адрес>. Указание в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр двора <адрес>, вместо <адрес> <адрес> суд признает явной технической ошибкой.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сигаева Е.С. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого Сигаева Е.С. , потерпевшей К.Н.А., свидетелей К.П.А., В.А.Р. и Н.Д.А., другими доказательствами по уголовному делу.

Из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Сигаева Е.С. открыто похитил у К.П.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 8490 рублей, который находился в защитном кожаном чехле-книжке стоимостью 390 рублей, принадлежащий К.Н.А.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Сигаева Е.С. носили умышленный характер, были связаны с открытым хищением чужого имущества, поскольку Сигаева Е.С. забрал сотовый телефон из рук К.П.А., на просьбы последнего отдать сотовый телефон, Сигаева Е.С. не реагировал, а убрал его в карман.

Действия Сигаева Е.С. совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку сотовый телефон поступил в незаконное владение виновного, и подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Судом непосредственно исследована детализация оказанных услуг сотовой компанией ПАО «<данные изъяты>», сопоставление которой с содержанием приведённых выше доказательств позволяет возможным достоверно установить, что Сигаева Е.С. распорядился похищенным сотовым телефоном, а именно производил личные телефонные переговоры по сотовому телефону, а также осуществлял выход в сеть «Интернет». Кроме того, неоднократные законные требования потерпевшей К.Н.А. о возврате сотового телефона, Сигаева Е.С. игнорировал. Похищенный сотовый телефон изъят сотрудниками полиции у Сигаева Е.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки по заявлению потерпевшей.

С учетом вышеизложенного, суд признает Сигаева Е.С. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сигаева Е.С. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Сигаева Е.С. ранее судим. На учете нарколога не состоит. По месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно. Состоит в зарегистрированном браке, супругой характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сигаева Е.С. , суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины в суде; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, наличие малолетних детей, а также наличие несовершеннолетнего и малолетних детей супруги на иждивении, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сигаева Е.С. , суд в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сигаева Е.С. при совершении преступления, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Сигаева Е.С. совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Сигаеву Е.С. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности Сигаева Е.С. , наличия в действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Сигаеву Е.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Сигаеву Е.С. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на виновного, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

Правовых оснований для применения в отношении Сигаева Е.С. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений - отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Сигаеву Е.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сигаева Е.С. оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, адвокату Луньковой А.Ф. в сумме 5 550 рублей, подлежат взысканию в доход государства с Сигаева Е.С.

Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детализация услуг сотовой компанией «<данные изъяты>» Санкт-Петербург и детализация услуг сотовой компанией ПАО «<данные изъяты>» подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с установленной в нем SIM- картой считать возвращенным по принадлежности К.Н.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сигаева Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Сигаеву Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Сигаеву Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания              Сигаева Е.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход государства с Сигаева Е.С. процессуальные издержки в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- детализация услуг сотовой компанией «<данные изъяты>» <адрес> и детализация услуг сотовой компанией ПАО «<данные изъяты>» подлежат хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> с установленной в нем SIM- картой считать возвращенным по принадлежности                 К.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 А.И. Салихов