Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Кузьмина А.Н.

КОПИЯ

Дело № 12-44/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2023 года                      г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьминой А.Н. от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении С.Е.В. по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 10.05.2023 С.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление С.Е.В. просит его отменить, прекратить производство по делу, считает вынесенное постановление неправомерным и необоснованным. 22.03.2023 участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика, явилась заблаговременно. На вопрос судебного пристава «можно Ваш паспорт» ответила, что предоставит немного позднее и была намерена пояснить, что собирается в банк для погашения задолженности. Между тем, судебный пристав незамедлительно ознакомил с Правилами, размещенными на стенде. Судебному приставу был предоставлен паспорт и доверенность, заполнив журнал посетителей, судебный пристав ушел с рабочего места. После завершения судебного процесса, на выходе из здания судебного участка была ознакомлена с протоколом по делу об административном правонарушении. Полагает, что судебный пристав, используя свое служебное положение, сообщая недостоверные сведения мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, увеличивает статистку и показатель своей работы, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу постановления, иных доказательств невыполнения законного распоряжения судебного пристава С.Е.В. в материалах дела не имеется.

С.Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона).

Положениями подпункта 2 пункта 17 главы 3 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утв. Приказом Департамента по обеспечению деятельности мировым судей Свердловской области (далее – Правил) определено, что посетители здания (помещений) мирового судьи обязаны предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, а также судебное извещение при его наличии.

Как установлено при рассмотрении дела, 22.03.2023 в 14:42 час. в помещении судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, по адресу: <адрес>, С.Е.В. не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о необходимости при входе в здание суда предоставлять документы, удостоверяющие личность, чем нарушила подпункт 2 пункта 17 главы 3 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области. На неоднократные требования судебного пристава не реагировала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.Е.В. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С.Е.В. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона, которая закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Деяние С.Е.В. квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Ссылку в жалобе на заинтересованность судебного пристава в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Наказание С.Е.В. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимальное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылка мирового судьи на Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», редакция которого утратила силу, не является основанием к отмене постановления, поскольку допущенное нарушение не привело к неправильному разрешению вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьминой А.Н. от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.В. и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)                 А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья