Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2023 от 16.02.2023

Дело № 12-60/2023                                                                  Мировой судья

                                                                                                     Аришин Д.В.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск                              17 марта 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска Бескосова О.А.,

при секретаре судебного заседания Гороховой Т.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакина А.Н., его защитника – адвоката Лобова А.Н., потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска по адресу: город Челябинск, улица Танкистов, дом 179, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балакина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Балакина А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 01 февраля 2023 года Балакин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Балакин А.Н. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении правонарушения не доказана. Указывает, что выводы мирового судьи основаны только на показаниях потерпевшей ФИО6, с которой у него сложились неприязненные отношения, в связи с чем она его оговаривает; мировым судьей необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО4, который подтвердил его алиби. В постановлении указано, что его вина подтверждается актами судебно-медицинских исследований, хотя они не подтверждают наличие у ФИО6 телесных повреждений. Кроме этого, мировой судья, вышел за пределы указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения.

В судебном заседании Балакин А.Н. и его защитник Лобов А.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, потерпевшая ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это     действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года в период с 13:00 час. до 13:50 час. у <адрес> Балакин А.М. нанес ФИО6 не менее двух ударов кулаком руки по голове, причинив физическую боль. Указанные действия Балакина А.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Балакина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Факт совершения административного правонарушения и вина Балакина А.Н. в его совершении подтверждаются имеющимися по делу доказательствами:

        - сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 18 мая 2022 года об административном правонарушении (л.д.1);

        - протоколом принятия устного заявления ФИО6, согласно которому она просит привлечь к ответственности Балакина А.Н., который в дневное время, находясь около входной двери в <адрес> нанес ей удар кулаком руки по голове, причинив физическую боль (л.д. 3);

        - информационной справкой дежурной части отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску о регистрации в КУСП № поступившего по телефону в 13 часов 57 минут 15 сентября 2021 года сообщения ФИО6 о нанесении ей соседом из квуартиры 97 Балакиным А.Н. ударов по голове на 5 этаже в подъезде 3 в <адрес> в г. Челябинске (л.д. 7);

        - письменными объяснениями ФИО6 от 15 сентября 2021 года, от 11 марта 2022 года, от 26 апреля 2022 года (л.д. 4);

        - справкой беседы от 28 апреля 2022 года, согласно которой ФИО8, проживающая в <адрес>, пояснила, что 15 сентября 2021 года в дневное время она находилась дома, в звонок двери квартиры позвонили, когда она открыла дверь, то увидела ФИО6 из квартиры №, которая сообщила ей, что сосед из квартиры № Балакин А.Н. нанес ей телесные повреждения: ударил по голове, при этом Балакина А.Н. рядом с ФИО14 не было (л.д. 56);

        - письменными объяснениями ФИО9 от 11 марта 2022 года, согласно которым, 15 сентября 2021 года в дневное время она слышала, что на 5 этаже подъезда 3 в <адрес>, в котором она проживает, громкий стук дверей, шум, и голос Ирины, проживающей в квартире №, которая вызывала полицию, плакала, стучала в дверь (л.д. 62);

          - копией акта осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, согласно которому 15 сентября 2021 года в 13 час. 50 мин. сотрудником ЧОП «Варяг» осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; в качестве причины, по которой сигнализация не была отключена, в акте указано: «Не сняла из-за ссоры с соседом, со слов известно, что сосед ударил ее по голове» (л.д. 131);

        - актом судебно-медицинского обследования от 20 сентября 2021 года №, согласно которому при обследовании в ЧОБСМЭ 20 сентября 2021 года ФИО6 сообщила, что 15 сентября 2021 года сосед сзади ударил кулаком в область головы несколько раз, потеряла равновесие и ударилась правой рукой о дверной косяк; по результатам обследования у ФИО6 были установлены кровоподтеки правого предплечья, которые образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно, в срок, сообщенный обследуемым лицом, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 66-67);

        - копиями медицинских документов ФИО6, согласно которым 15 сентября 2021 года в 16 часов 15 минут она обращалась на прием к травматологу-ортопеду с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, сообщила, что около 14 часов была избита известным в общем кармане лестничной клетки, пока открывала входную дверь, получила удар по голове – вероятнее всего, кулаком (л.д. 69-71); 17 сентября 2021 года на приеме у невролога сообщила, что 15 сентября 2021 года сосед ударил по голове кулаком, затем упала и ударилась рукой о косяк (л.д. 72-75, 86-92);

        - сведениями о телефонных переговорах ФИО6 за 15 сентября 2021 года, согласно которым в экстренную службу по номеру 112 ФИО6 позвонила в 13 час. 50 мин., после этого в 14 часов 04 минуты осуществлен звонок абоненту ФИО16 в 14 часов 15 минут – абоненту ФИО17, в 14 часов 29 минут – вновь звонок в экстренную службу по номеру 112, после чего неоднократно в течение дня звонила в полицию, скорую и экстренную службу (л.127-129);

        - представленными потерпевшей фотоизображениями кровоподтеков ее правого предплечья (л.д. 125);

        - показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, при рассмотрении дела (л.д. 220-221, 150-151);

        а также иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Балакина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнения изложенные в представленных доказательствах сведения, как и оснований для признания их недопустимыми, судья не усматривает.

Указанные доказательства в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Балакина А.Н. в нанесении побоев ФИО6 причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Балакина А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на анализе представленных доказательств и являются правильными.

Мировым судьей достоверно установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Балакиным А.Н. и ФИО6, основанные на взаимных претензиях.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО6 у мирового судьи не имелось, ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе данными медицинских документов, исследований, показаниями свидетеля, узнавшего о случившемся со слов ФИО10

Позиция стороны защиты, как и показания свидетеля ФИО4 обосновано отвергнуты мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что актами судебно-медицинского исследования не установлено наличие у ФИО6 телесных повреждений в области головы не свидетельствует о невиновности Балакина А.Н., а лишь указывает на то, что от нанесенных ударов телесных повреждений не образовалось.

Мировым судьей правильно отражено в постановлении, что в ходе судебно-медицинского обследования 20 сентября 2021 года у ФИО6 обнаружены кровоподтеки правого предплечья, что объективно подтверждает ее показания в части получения указанных телесных повреждений в результате потери равновесия и соударения рукой о косяк входной двери после нанесения ударов Балакиным А.И. по голове.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Балакину А.Н. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен, копия протокола была ему вручена в установленном законом порядке.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Балакина А.Н. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Балакина А.Н. в его совершении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Балакина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Балакина А.Н., не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о назначении Балакину А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дели, с соблюдением требований ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Анализ положенных в основу судебного постановления доказательств подробно изложен судьей в постановлении, при этом мировой судья не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы жалобы Балакина А.Н. и его защитника Лобова А.Н. о том, что мировым судьей дана оценка, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и несостоятельны.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы дела, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении Балакину А.Н. наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска Аришина Д.В. от 01 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Балакина А. Н. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                 О.А. Бескосова