Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-580/2022

УИД:05MS0102-01-2021-002339-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                     г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Саидовой К.И., в отсутствие сторон, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании солидарно с Керимовой Г.С. и Асретовой И.М. пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <номер изъят> -КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 775,71 рублей, из которых: 12 358,77 рублей- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 5 655,62 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 6 130,66 рублей сумма неустойки (пени) на проценты и 1 630,66 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг, а также встречное исковое заявление Керимовой Г.С. к АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Керимовой Г.С. и Асретовой И.М., о взыскании солидарно с Керимовой Г.С. и Асретовой И.М. пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <номер изъят> -КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 775,71 руб., из которых: 12 358,77 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 5 655,62 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 6 130,66 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты и 1 630,66 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019г. по делу А15-5613/2018 АКБ Эльбин (АО) (далее - Истец, Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. <номер изъят> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.

Между АКБ «Эльбин» (АО) и Керимовой Г.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Керимовой Г.С. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 01.08.2019г.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 22% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п.17 Кредитного договора денежные средства на счет Керимовой Г.С. <номер изъят>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора Керимова Г.С. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществлении ежемесячных платежей в количестве и в размерах указанных в графике платежей.

Вместе с тем, Керимовой Г.С. недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по кредиту и (или) процентов начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включительно до, дня фактической уплаты полной суммы всей задолженности.

По состоянию на 17.08.2021г. задолженность Керимовой Г.С. по Кредитному договору <номер изъят>-КФ от 01.08.2016г. составляет 25 775,71 руб., из которых:

• 12 358,77 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
• 5 655,62 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;
• 6 130,66 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты; у
• 1 630,66 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Асретовой И.М. (далее-Ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства от 01.08.2016г.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Керимовой Г.С., в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-КФ от 01.08.2016г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В адрес Ответчика 18.07.2018г. было направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением требования не исполнены.

17.06.2021г. Мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан в отношении Ответчиков был вынесен судебный приказ <номер изъят> о солидарном взыскании с Керимовой Г.С. и Асретовой И.М. задолженности по Кредитному договору.

Не согласившись с данным судебным приказом, Ответчики обратились к Мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> отменен.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Керимовой Г.С. и Асретовой И.М. пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер изъят> -КФ от ДД.ММ.ГГГГ сумме 25 775,71 руб., из которых: 12 358,77 руб.- сумма задолженности по просроченному основному долгу; 5 655,62 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 6 130,66 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты и 1 630,66 руб.- сумма неустойки (пени) на основной долг.

Будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца АКБ «Эльбин» (АО) АО) (ОГРН: <номер изъят>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, в заявлении истец просит о рассмотрении иска без личного участия представителя истца.

В судебное заседание не явилась ответчица Асретова И.М., о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении, отзыв не направила.

Ответчица Керимова Г.С. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Керимова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО АКБ «Эльбин» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречные исковые требования Керимовой Г.С. мотивированы тем, что статьей 820 Гражданского кодекса РФ четко и однозначно предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, все содержащиеся в исковом заявлении попытки каким бы то ни было образом оправдать отсутствие письменной формы кредитного договора, не могут являться состоятельными, в виду установленного законом прямого требования о соблюдении письменной формы кредитного договора.

Также, для возложения на ответчика кредитных обязательств, кроме письменного кредитного договора, необходимо еще и доказательство о получении ею денег и этот факт должен быть подтвержден первичным бухгалтерским документом (расходно-кассовый ордер, или расписка, и т.д.), В случае отсутствия доказательств получения денег, на основании ст. 812 ГК РФ кредитный договор считается незаключенным.

Доказательством того, что ответчик брала деньги и принимала на себя кредитные обязательства, могут являться только документы, которые составлены ответчиком (т.е. расписка), либо документы, составленные с её участием, (т.е. кредитный договор, расходно-кассовый ордер и т.д.). Поэтому в силу требования ст. 56 ГПК РФ заявитель обязан представить доказательства заключения с ответчиком кредитного договора в письменной форме, а также получения ею денежных средств по данному кредиту.

Таким образом, по мнению ответчика, кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ без наличия его письменной формы, в силу ст. 820 ГК РФ является ничтожным и в силу ст. 166 и 167 ГК, не может иметь правовых последствий, т.е. не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо кредитных обязательств.

В связи с чем, Керимова Г.С. просит суд признать кредитный договор <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В последующем ответчик Керимова Г.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд дело рассмотреть без её участия, в связи с тяжелым материальным положением, Керимова Г.С. просила суд предоставить ей рассрочку в оплате кредитных денежных средств являющихся предметом иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения договора недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019г. по делу А15-5613/2018 АКБ Эльбин (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. <номер изъят> ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.

Между АКБ «Эльбин» (АО) и Керимовой Г.С. был заключен кредитный договор <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Керимовой Г.С. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Кредитного договора процентная ставка установлена в размере 22% годовых.

Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п.17 Кредитного договора денежные средства на счет Керимовой Г.С. <номер изъят>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Кредитного договора Керимова Г.С. обязалась возвратить кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществлении ежемесячных платежей в количестве и в размерах указанных в графике платежей.

Как подтверждается кредитным договором и графиком платежей к нему, ответчиком Керимовой Г.С. недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку из расчета 20% годовых начисляемых на сумму задолженности по кредиту и (или) процентов начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, включительно до, дня фактической уплаты полной суммы всей задолженности.

При этом суд соглашается с доводами истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Керимовой Г.С. по Кредитному договору <номер изъят>-КФ от 01.08.2016г. составляет 25 775,71 руб., из которых:

• 12 358,77 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
• 5 655,62 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;
• 6 130,66 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты;
• 1 630,66 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручением.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Асретовой И.М. заключен договор поручительства от 01.08.2016г.

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Керимовой Г.С., в соответствии с кредитным договором <номер изъят>-КФ от 01.08.2016г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В адрес Ответчика 18.07.2018г. было направлено досудебное уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением требования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан в отношении Ответчиков был вынесен судебный приказ <номер изъят> о солидарном взыскании с Керимовой Г.С. и Асретовой И.М. задолженности по Кредитному договору.

Не согласившись с данным судебным приказом, Ответчики обратились к Мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> отменен.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, суд находит исковые требования АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимовой Г.С. и Асретовой И.М., о взыскании солидарно с Керимовой Г.С. и Асретовой И.М. задолженности по кредитному договору обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования Керимовой Г.С. к АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд находит необоснованными, так как, факт заключения кредитного договора между сторонами и получение Керимовой Г.С. денежных средств по кредитному договору подтверждается допустимыми доказательствами и не опровергается ответчиком.

Оснований для рассрочки исполнения обязательств ответчиком суд также не усматривает, так как тем самым будут нарушены гражданские права истца в связи с действующими условиями кредитного договора <номер изъят>-КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет представленный истцом в обоснование своих требований, ответчиком не оспорен, в связи чем, задолженность по кредитному договору согласно расчета истца, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Керимовой Г.С. по кредитному договору <номер изъят>-КФ от 01.08.2016г. составляет 25 775,71 руб., из которых:

• 12 358,77 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;
• 5 655,62 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам;
• 6 130,66 руб. - сумма неустойки (пени) на проценты;
• 1 630,66 руб. - сумма неустойки (пени) на основной долг.

С целью соблюдения баланса интересов, суммы задолженности ответчиков по кредитному договору, последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиками, суд полагает заявленную истцом неустойку по процентам и по основному долгу явно несоразмерной последствиям нарушенных ответчиками обязательств, в связи с чем полагает необходимым определить взысканию с ответчиков 1000 рублей в виде суммы неустойки (пени) на проценты и 500 рублей в виде суммы неустойки (пени) на основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчиков - в пользу государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 780,58 рублей, уплата которой определением суда была отсрочена до окончания рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые АКБ «Эльбин» (АО) (ОГРН: 1020500001103, ИНН: 0541002446, КПП: 057201001) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимовой Гюлзде Сабетовне и Асретовой Индире Мирзоевне, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Керимовой Гюлзды Сабетовны и Асретовой Индиры Мирзоевны в пользу АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер изъят> -КФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 775,71 рублей, из которых:

- 12 358,77 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

- 5 655,62 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам;

- 1 000 рублей - сумма неустойки (пени) на проценты;

- 500 рублей - сумма неустойки (пени) на основной долг.

Взыскать солидарно с Керимовой Гюлзды Сабетовны и Асретовой Индиры Мирзоевны в местный бюджет МО «город Дербент» государственную пошлину в размере 780,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Керимовой Гюлзде Сабетовне и Асретовой Индире Мирзоевне, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Керимовой Г.С. к АКБ «Эльбин» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о признании кредитного договора <номер изъят>-КФ от 01 августа 2016 года недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16 мая 2022 года, мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий                                                              М.И.Галимов