Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-191/2022;) от 05.12.2022

Апелляционное дело № 11-5/2023

Дело № 2-3155/2022

35MS0035-01-2022-001790-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике Нижниковой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Городская спец стоянка» к Петракову Владимиру Валентиновичу о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петракова Владимира Валентиновича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.10.2022 года, которым исковые требования удовлетворены, с Петракова Владимира Валентиновича в пользу ООО «Городская спец стоянка» взыскана стоимость перемещения транспортного средства в размере 2722,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 525 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская спец стоянка» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем «Форд» г/н: № совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол о задержании наземного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., и согласно ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство было эвакуировано для хранения на специализированную автостоянку, расположенную по адресу <адрес> Ответчик после оформления документов в ГИБДД о получении протокола об административном правонарушении изъявил желание забрать свой автомобиль с отсрочкой оплаты за перемещение задержанного транспортного средства, написав заявление об отсрочке оплаты, обязавшись оплатить задолженность за перемещение задержанного автомобиля и хранение. Ответчик был уведомлен о предельном сроке оплаты задолженности в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента задержания автомобиля, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства в установленный срок не исполнил. Просит взыскать с ответчика расходы за перемещение задержанного транспортного средства в размере 2722,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также услуги представителя, почтовые расходы.

    Мировой судья постановил изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Давая оценку всем обстоятельствам дела, суд применил формальный подход к исследованию доказательств, приобщенных к материалам дела, без учета всей совокупности собранных по делу доказательств, признав разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., при том, что представителем не был представлен расчет услуг, с учетом занятости представителя истца в процессе, категорию дела, не представляющей, какой-либо сложности, давно сложившуюся практику, участие представителя в подобных делах, практику рассмотрения указанных дел судами <адрес>, в том числе с определением размера судебных расходов на представителя по указанным делам, считает размер судебных расходов необоснованно завышенным и подлежащим пересмотру. Просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату почтовых расходов отменить и вынести новое решение, уменьшив взыскание расходов до разумных пределов.

Кроме того, ФИО1 представлена квитанция об оплате услуг перемещения автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и оплате государственной пошлины, взысканных по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не разумны, просит уменьшить до разумных пределов, с учетом практики сложившейся в регионе, занятости представителя, участия в судебных заседаниях.

Представитель ООО «Городская спец стоянка» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, указав, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, при определении размера оплату слуг представителя принято во внимание участие в судебных заседаниях представителя, в том числе, с выездом в область к мировому судье 1 судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, проделанную работу. Кроме того, взысканные расходы значительно меньше минимальных рекомендуемых расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской платы <адрес>, принятых Советом Адвокатской Палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная квитанция об оплате задолженности за перевозку автомобиля и оплату государственной пошлины взысканных по делу не является основанием для отмены решения суда. Более того указанные денежные средства переведены сегодня и проверить получение денежных средств не представляется возможным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность этих обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса РФ об АП при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств»", оплата стоимости погрузочно-разгрузочных работ, перемещения; хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным <адрес> исполнительным органом государственной власти <адрес>.

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке до момента предъявления представителю уполномоченной организации письменного разрешения уполномоченного должностного лица на возврат транспортного средства.

Пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства развития инфраструктуры <адрес> «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории <адрес>» установлено, что предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на территории <адрес> составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования ООО «Городская спец стоянка» в части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., с учетом установленных обстоятельств, сложности дела, учитывая объем проделанной работы, занятости в ходе рассмотрения дела, мировой судья с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя снизив его размер до <данные изъяты> руб.

    Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, занятости представителя в судебных заседаниях, требования разумности, определенный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению стороне, определен правильно и оснований к его уменьшению суд не усматривает, как и не усматривает оснований для снижения судебных расходов, понесенных истцом по оплате почтовых отправлении по отправке в адрес ответчика и суда искового заявления на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками, приложенными в материалы дела. Взыскание указанных расходов предусмотрено ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда.

    Мировым судьей при определении размера судебных расходов были в полной мере учтены все обстоятельства, выводы мотивированы, в связи с чем, достаточных оснований для уменьшения размера суд не усматривает.

Оснований для отмены принятого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

ФИО1 в судебное заседание представлена квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ услуг за перемещение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и оплате государственной пошлины, взысканной по делу в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку задолженность в данной части была погашена после вынесения решения суда мировым судьёй.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.10.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2023 года.

Судья: подпись.