Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2215/2019 от 01.02.2019

Судья: Король С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2215/2019

25 февраля 2019 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0018-0088268 от 20.06.2011 в размере - 105 840 рублей 27 коп., в том числе: проценты в размере - 20 511,16 рублей, основной долг в размере - 85 329,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере- 3 316,81 рублей, а всего взыскать - 109 157 (сто девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 08 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Шадрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что по договору цессии от 23.11.2015г. приобрело у ВТБ 24 (ПАО) требование к заемщику Шадрову А.В. по кредитному договору № 625/0018-0088268 от 20.06.2011 в размере 105 840,27 рублей, которое он отказывается удовлетворить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 105 840 рублей 27 коп., в том числе: проценты в размере - 20 511,16 рублей, основной долг в размере - 85 329,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3 316,81 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Шадров А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, истцом пропущен срок исковой давности.

В заседание судебной истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителей не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2011г. между ПАО Банк ВТБ24 и Шадровым А.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0088268, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме 105 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 20,80% годовых (л.д. 11-23).

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, размер задолженности заемщика по кредиту по состоянию на 05.10.2018 года составил 105 840,27 рублей, в том числе: проценты в размере - 20 511,16 рублей, основной долг в размере - 85 329,11 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 26-37, 38).

По договору цессии от 23.11.2015г. № 9107 ООО «ЭОС» приобрело у ВТБ 24 (ПАО) требование к заемщику Шадрову А.В. по кредитному договору № 625/0018-0088268 от 20.06.2011г. (л.д. 39-48, 49-50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Шадров А.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора № 625/0018-0088268 от 20.06.2011 и взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным, в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет истца в материалах дела отсутствуют.

    Доказательства погашения задолженности сторона ответчика в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла, уступку требования не оспаривала, статус нового кредитора ООО «ЭОС» под сомнение не ставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 и 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебного извещения по указанному истцом адресу: <адрес>, который указан самим ответчиком в качестве места его регистрации и фактического места жительства в заявлении-анкете, кредитном договоре, заявлении об отмене судебного приказа, заявлении об ознакомлении с материалами дела, а также в его ходатайствах и апелляционной жалобе, совпадает с адресом регистрации ответчика по месту жительства, указанному в адресной справке и паспорте Шадрова А.В.

Судебное извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 90).

О проживании по другому адресу Шадров А.В. суд не уведомил, а потому самостоятельно несет риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных последствий.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом нарушены не были, поскольку он сам отказался от их реализации, формально заявив о своих правах сразу после вынесения судом решения не в его пользу.

Отказ ответчика быть извещенным о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для гражданского судопроизводства.

Розыск ответчика по данной категории дел статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление ответчик суду не делал, что исключает возможность применения срока исковой давности по инициативе суда.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ООО «ЭОС» является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Шадрова А.В. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи