Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2020 от 31.01.2020

Мировой судья Бондарь М.В.                                                  Дело № 11-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                26 февраля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                Гордийчук Л.П.

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

с участием представителя истца                                                   Денисенко Д.В.,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                                      Гусак Ю.П.,

действующей на основании доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ООО «ГУК-Краснодар» на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018 по иску Пахомовой В. А. к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете задолженности,

установил:

Пахомова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», в котором просила обязать ответчика пересчитать задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 05.05.2017 по 11.10.2018 с учетом площади нежилых помещений ООО «ГУК-Краснодар» и предоставить Пахомовой В.А. расчет задолженности, а также просила обязать ответчика аннулировать задолженность истца за указанный период в размере 20504,74 руб., предоставив справку об отсутствии задолженности.

Требования иска мотивированы тем, что с 05.05.2017 истец Пахомова В.А. является собственником помещений: нежилые помещения № и № общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, литер «А»; нежилые помещения № и № общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер «А2»; земельный участок с кадастровым номером № площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». В то же время нежилые помещения и земельный участок, принадлежащие истцу, не передавались в управление ООО «ГУК-Краснодар» и не относятся к многоквартирному дому. Истец неоднократно пыталась заключить с ООО «ГУК-Краснодар» договор на коммунальное обслуживание нежилых помещений, однако ответчик уклонялся от такого заключения. Только 11.09.2018 был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества №. Более того, при отсутствии законных оснований ответчиком в договор были включены нежилые помещения № и № по указанному адресу, которые никогда не входили в состав многоквартирного жилого дома, всегда находились на принадлежащем истцу отдельном земельном участке. С 07.08.2018 в Росреестре Краснодарского края зарегистрированы исправленные адреса данных нежилых помещений, с <адрес>. Ввиду не достижения согласия в досудебном порядке истец вынужденно обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018 исковые требования Пахомовой В.А. к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете задолженности удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность аннулировать задолженность Пахомовой В.А. по лицевому счету № за период с 05.05.2017 по 11.10.2018 за нежилые помещения № и № общей площадью 47,5 кв.м. в размере 20504,74 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомовой В.А. к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете задолженности отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика, согласно которым нежилые помещения № и №, расположенные по адресу: <адрес>, являются составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по этому же адресу. Следовательно, коммунальное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома должно распространяться на истца как на собственника этих помещений. Более того, только с момента государственной регистрации присвоения нового адреса, то есть с 07.08.2018, с истца могут быть сняты обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в содержании ООО «ГУК-Краснодар». На основании изложенного и несогласия с вынесенным решением подана апелляционная жалоба ответчиком на решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 17.12.2018 с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» Гусак Ю.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм закона и фактических обстоятельств дела.

Представитель истца Денисенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018 оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец Пахомова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение гражданского дела через представителя.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомовой В.А. к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете задолженности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение гражданского законодательства дублируется в специальном нормативном правовом акте – Жилищном кодексе РФ, где в ч. 3 ст. 30 указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и не обжалуется в суде апелляционной инстанции, что с 05.05.2017 истец Пахомова В.А. является собственником помещений: нежилые помещения № и № общей площадью 30,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, литер «А»; нежилые помещения № и № общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, литер «А2»; земельный участок с кадастровым номером № площадью 105 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-13).

Согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар №-А от 18.07.2018 нежилым помещениям № и № с кадастровым номером № присвоен измененный адрес: <адрес> (л.д. 27-28).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.08.2018 поставлен на государственный кадастровый учет новый адрес нежилых помещений № и № (л.д. 29-31).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

В то же время судом установлено, что как до момента государственной регистрации, так и после этого, нежилые помещения № и № являются обособленными нежилыми помещениями, не входящими в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, на собственнике нежилых помещений не может лежать обязанность по уплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчиком ООО «ГУК-Краснодар» незаконно и необоснованно начислена истцу Пахомовой В.А. за период с 05.05.2017 по 11.10.2018 задолженность по коммунальным услугам за нежилые помещения № и № в размере 20504,74 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что момент государственной регистрации изменения адреса не влияет на фактические обстоятельства и правовой статус помещения, которое как было нежилым и не входящим в общее имущество многоквартирного жилого дома, так и осталось таковым после изменения адреса.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и полагает повторное разъяснение не целесообразно.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы в части незаконного аннулирования задолженности истца по коммунальным услугам за нежилые помещения № и № по адресу: <адрес>

Таким образом, суд апелляционной инстанции резюмирует, что должных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиками не предоставлено, оснований, послуживших причиной к отмене судебного решения суда первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не нашел нарушений мировым судьей процессуальных прав ответчика, выразившихся в незаконном и необоснованном взыскании солидарной суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, о чем мотивированно ранее.

На основании изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению судом первой инстанции, определены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17.12.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомовой В. А. к ООО «ГУК-Краснодар» о перерасчете задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ООО «ГУК-Краснодар» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                           Л.П. Гордийчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020.