Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2024 (2-6607/2023;) ~ М-3905/2023 от 02.06.2023

    Дело № (2-6607/2023)

    УИД: 50RS0№-73

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                      17 мая 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2024 (2-6607/2023) по исковому заявлению Бакеева Михаила Александровича к Непушенковой Валентине Петровне, действующей как законный представитель в интересах Бакеева Александра Сергеевича, о признании доли в квартире малозначительной, ее выкупе и прекращении права собственности,

по встречному иску Бакеева Александра Сергеевича, действующему с согласия законного представителя Непушенковой Валентине Петровне, к Бакееву Михаилу Александровичу о признании доли в квартире малозначительной, ее выкупе и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, действующей как законный представитель в интересах ФИО2, о признании доли в квартире малозначительной, ее выкупе и прекращении права собственности.

В обоснование требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (5/12 доли) и 7/12 (1/12 и 1/2) доли) ФИО2, законным представителем которого является ФИО4

Ни ФИО2, ни ФИО4, действующая в его интересах, в спорную квартиру не вселялись, в использовании квартиры для проживания не заинтересованы, проживают постоянно в ином месте.

Кроме вышеуказанной квартиры, в общей долевой собственности сторон находился земельный участок в СНТ «Труд и Отдых», в отношении которого с сторонами была достигнута договоренность о выплате рыночной стоимости доли земельного участка, Пушкинским городским судом Московской области утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате стоимости доли земельного участка. Письма с предложением о выкупе доли квартиры ответчик не получает.

Поскольку квартира является однокомнатной, ее использование одновременно членами разных семей не возможно, истец просит признать принадлежащую ответчику долю незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на долю вышеуказанной квартиры одновременно признав право собственности на эту долю за ФИО3 с возложением на него обязанности выплаты компенсации стоимости доли жилого помещения в размере 2 083 255 рублей.

ФИО2, действующим с согласия законного представителя ФИО4 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, ее выкупе и прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве на спорную квартиру на основании договора дарения и 1/12 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что составляет 7/12 доли в праве на всю квартиру и соответственно превышает 5/12 доли, принадледащей ФИО9, в связи с чем доля ФИО2 не может быть признана незначительной. Квартира по адресу: <адрес>, является единственным жилым помещением в собственности несовершеннолетнего ФИО2, другого жилого помещения он не имеет. После смерти отца ФИО2, ФИО4 пыталась воспользоваться спорной квартирой, однако, брат умершего ФИО3 категорически возразил против пользования квартирой и длительное время использует ее в своих целях. Просила признать малозначительной долю в квартире, принадлежащую ФИО9, прекратить за ним право собственности на 5/12 доли спорной квартиры, признав право собственности на эту долю за ФИО2, возложением на него обязанности выплаты компенсации стоимости доли жилого помещения в размере 1 488 039 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО7, которая встречные исковых требования поддержала, возражала против первоначально заявленных исковых требований, просила признать за несовершеннолетним ФИО2 права собственности на всю квартиру, с оценкой всей квартиры по заключению судебной экспертизы согласилась.

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития №6 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Стороны по делу являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,3 кв.м.

При этом, ФИО3 принадлежит 5/12 долей указанной квартиры на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным Нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО8

ФИО2 на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля указанной квартиры и 1/12 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии с положениям с г. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В связи с несогласием сторон с предоставленной ФИО3 оценкой стоимости доли спорной квартиры, по ходатайству его представителя ФИО13 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

В соответствии с представленным суду заключением № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 5 192 000 рублей, рыночная стоимость 5/12 и 7/12 долей составляет 1 723 000 рублей и 2 412 000 рублей соответственно.

Данное заключение в судебном заседании сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не выявлено.

Предоставленный ФИО3 Отчет №/Ж*1 об оценке рыночной стоимости квартиры суд не может считать основополагающим при определении рыночной стоимости доли квартиры, так как он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не отражает реальную стоимость доли квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела.

При рассмотрении дела каждая из сторон выразила заинтересованность в пользовании спорной квартирой.

Оценивая заинтересованность в пользовании квартирой суд исходит из того, что в настоящее время квартирой пользуется ФИО9, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно использовать спорную квартиру для проживания, наличие разногласий о пользовании квартирой подтверждено предоставленными доказательствами и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что, по мнению суда и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылки истца по первоначальному иску на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств наличия у него реальной возможности выплатить ФИО2 компенсацию стоимости его доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Напротив, ФИО10, законным представителем ответчика ФИО2, денежные средства в размере 1 723 000 рублей внесены на счет Управления Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Московской области. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является несовершеннолетним и прекращение его права собственности на долю в спорной квартиры без предоставления равноценного жилого помещения нарушит его законные права и интересы.

Вместе с тем, ФИО3 не возражал против выплаты ему стоимости его доли, однако не согласился с расчетом судебного эксперта, просил рассчитать стоимость доли исходя из рыночной стоимости квартиры.

Суд соглашается с доводами ФИО3 в данной части. Расчет стоимости его доли справедливым будет произвести следующим образом: 5 192 000 (рыночная стоимость квартиры)/12 (общее количество долей)х5 (размер доли ФИО9 от общего количества долей =    2 163 333 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, если иное не установлено законом.

После выплаты ответчикам компенсации в размере стоимости принадлежащих им долей спорной квартиры, их право собственности на эти доли прекращается, как и право пользования жилым помещением. Одновременно, после выплаты компенсации ответчикам, у истца возникает право собственности на доли квартиры, ранее принадлежавшие ответчикам.

В силу пп.5 пункта 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе и вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьями 88 и 94 НПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскиваются в разумных пределах.

    С целью представления интересов суде ФИО4, действующая в интересах ФИО2 заключила Договор (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11, стоимость услуг составила 50 000 рублей и внесена в кассу Адвокатского кабинета №, что подтверждается соответствующей квитанцией.

    Учитывая сложность и категорию спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает разумным взыскать в качестве возмещения расходов на представителя с ФИО3 в пользу ФИО2 30 000 рублей, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 815 рублей пропорционально части удовлетворенных требований.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, действующей как законный представитель в интересах ФИО5, о признании 7/12 доли ФИО5 в праве на квартиру с кадастровым номером №, незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на 7/12 долей в праве на квартиру, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую ему 7/12 долей в праве на квартиру в сумме 2 083 255 рублей, признании за ФИО3 права на 7/12 долей в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО5, действующему с согласия законного представителя ФИО4, к ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной, ее выкупе и прекращении права собственности – удовлетворить частично.

Признать 5/12 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, малозначительной.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2 163 333 рубля, в том числе денежная сумма в размере 1 723 000 рубля, перечисленная ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> пор платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению после выплаты ему денежной компенсации в размере 2 163 333 рублей.

После прекращения права собственности ФИО3 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО5 право единоличной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в Московской области ФИО3 в счет оплаты суммы компенсации за 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1 723 000 рублей, внесенных ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Московской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 723 000 рублей, получатель Управление Судебного Департамента по Московской области, ИНН №, КПП №, счет 03№ УФК по Московской области г.Москва, БИК №, Кор.счет 40№, назначение платежа «Мытищинский городской суд, дело №. Обеспечение иска, денежные средства вносятся в счет компенсации по иску. Действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 16.01.2009г…».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 815 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, действующего с согласия законного представителя ФИО4, к ФИО3 о выплате стоимости компенсации в ином размере, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья                ПОДПИСЬ                А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 14.06.2024.

Судья                ПОДПИСЬ                А.В. Заякина