Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-5443/2023;) от 09.10.2023

Копия                                         УИД №--

Дело №--

2.161

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    4 июля 2024 года                                город Казань

        Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

    с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

    представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истец c --.--.---- г. является собственником дома по адресу: ... ... (первый этаж), с кадастровом номером №--.

В течение семи лет по вине ответчика, являющегося владельцем квартиры по адресу: ... ... (второй этаж), которая расположена этажом выше, была залита горячей и холодной водой, канализационными водами квартира истца, в том числе кухня площадью 23 кв.м, туалет площадью 1,3 кв.м, ванная площадью 4,6 кв.м, коридор площадью 4,4 кв.м, подвальное помещение площадью 27,5 кв.м.

В результате залива пострадали: стены, бытовая техника, нагреватель воды «MORA5507», немецкий газовый котел «AVTONOM 36», деревянные двери ванной комнаты, туалета, кухни, зала; отклеилась плитка от пола и т.д., всего ущерб оценен на сумму 312 919 руб. 40 коп.

На месте аварии была выполнена фото- и видеофиксация. Вина ответчика установлена в результате обследования места аварии.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 руб. Размер морального вреда истцом оценен в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 319 919 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что залив произошел --.--.---- г.; в результате залива произошло попадание влаги на основания стен, имеются вздутия и отслоения покрасочного слоя от основания, в помещениях присутствует запах сырости; имеются попадание влаги на покрытие пола, потемнения плиточных швов, отслоения плинтуса, наплывы, грязные разводы; имеется попадание влаги на дверной блок, вздутие в нижней части дверного блока, в результате чего двери не закрываются; из-за попадания влаги и образования коррозии пострадали газовая колонка системы водоснабжения «MORA5507», немецкий газовый котел системы отопления «AVTONOM 36», которые не подлежат дальнейшей эксплуатации. В соответствии с заключением №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составляет 312 919 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 312 919 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ...), кадастровый №--, на основании определения Авиастроительного районного суда города Казани от 6 декабря 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец указывает, что в результате затопления его помещения по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенного помещения ... ..., причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «ЦНО «Эксперт»).

Осмотр поврежденного от затопления жилого помещения и расположенного в нем имущества состоялся --.--.---- г., о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., составляет 312 919 руб.

--.--.---- г. истец обратился в отдел полиции с заявлением о проведении обследования помещения в результате залива.

В ответе на обращение истцу сообщено, что обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером 29355 и по нему проведена проверка. В ходе проверки установлено, что в обращении отсутствует событие преступления или правонарушения, в связи с чем обращение приобщено к специальному номенклатурному делу, с ответчиком проведена профилактическая беседа.

Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, представитель ответчика, в том числе, указал, что истцом было отключено отопление, что могло стать причиной залива.

Определением суда от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертных Исследований» (далее – ООО «Центр Экспертных Исследований»).

В соответствии с заключением эксперта №-- причина затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., является разгерметизация (лопнул корпус) смесителя, установленного в ванной комнате. Инженерные системы и коммуникации ... ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, находятся в неработоспособном аварийном состоянии. Причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., явилось отключение теплоснабжения и замерзание воды в системе водоснабжения. Примерный временной период затопления жилого помещения --.--.---- г.. Повреждения отделки возникли из-за отсутствия отопления, а не в момент затопления помещения. Рыночная стоимость пострадавшего в результате залива имущества, находящегося по адресу: ... ... составляет: Бойлер (водонагреватель) косвенного нагрева – 15 000 руб., немецкий газовый котел - 36 000 руб., деревянные двери (массив дерева) зала - 4 500 руб.; деревянные двери (массив дерева) ванной – 3 600 руб.

При проведении экспертизы экспертом установлено, что на момент осмотра водоснабжение в помещении № 1 по вышеуказанному адресу было отключено, перекрыт вводной вентиль подачи водоснабжения. Причиной затопления помещения № 1 является поломка смесителя в ванной комнате (лопнул корпус смесителя).

При осмотре инженерных коммуникаций помещения № 1 (подвала и первого этажа установлено следующее: при осмотре стояка канализации выявлены подтеки, выход трубы из патрубного соединения, трещины в раструбе трубы; канализационный стояк в подвальном помещении смонтирован вдоль сен, в месте отвода соединения отвода произошло отслоение (разгерметизация) отвода трубы, в результате чего происходит затопление подвального помещения сточными водами (канализации). Водоснабжение помещения № 1 отсутствует. Разводка водоснабжения выполнена металлическими трубами, на которых имеются следы глубокой коррозии, демонтированы сантехнические приборы в ванной и на кухне. Система водоснабжения находится в неработоспособном аварийном состоянии. Система отопления находится в неработоспособном состоянии.

Экспертом также осмотрены сантехнические приборы в помещении 1. На смесителе, установленном в ванной комнате, корпус крана имеет механическое повреждение, a именно разрыв корпуса, продольная круговая трещина по корпусу смесителя. Других повреждений (деформаций) на наружной поверхности элементов вышедшего из строя узла смесителя, не обнаружено. Вышедшая из строя водоразборная арматура (смеситель) внутренней системы водоснабжения является конечным элементом и участком местного сопротивления системы, что говорит о возможности влияния на элементы водопровода аварийного узла внутреннего фактора, a именно силового воздействия изнутри. Которое произошло в результате замораживания воды внутри смесителя. Когда вода замерзает, ее молекулы кристаллизуются в гексагональную структуру, которая занимает больше места, чем молекулы жидкой воде. Это приводит тому, что вода расширяется при замерзании. Когда лед расширяется, он толкает жидкую воду к закрытому крану. Это создает огромное давление воды между ледяной пробкой и краном - в конце концов, корпус разрывается под давлением, обычно в месте, где льда мало или нет совсем.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной затопления помещения истца явилось отключение теплоснабжения и замерзание воды в системе водоснабжения.

При рассмотрении дела истец не отрицал, что теплоснабжение было им отключено.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

     Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

    При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд считает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока лицом не доказано обратное.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что наличия вины в причинении ущерба истцу в результате затопления его помещения, в действиях ответчика не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья         подпись                            Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья                                        Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.