Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-670/2019

УИД 16RS0044-01-2018-002419-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                               город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца Ахметзяновой Л.В.,

ответчика Мифтахутдинова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой ЕА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к Мифтахутдинов А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Мифтахутдинов А.Р. заключен договор аренды земельного участка № №, в соответствии с которым ответчик принял в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 185,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства магазина «Автозапчасти» с пунктом техобслуживания. В соответствии с условиями договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения 30 дня отчетного месяца. Кроме того, пунктом 2.5 договора аренды предусмотрены пени на невнесенную сумму в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась вышеуказанная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 385,41 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156,49 руб., а также неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 959,16 руб., пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 774,11 руб. На письменные и устные предупреждения ответчик не реагирует, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца на судебном заседании уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 385,41 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156,49 руб., неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080,10 руб., пени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 133,67 руб.

Ответчик на судебном заседании частично признал исковые требования, просил применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договора аренды и пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному требованию срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 133,67 руб. просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц участвовавших при рассмотрении дела, и, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палатой земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и Мифтахутдинов А.Р. заключен договор аренды земельного участка № ТО11-071-1134, в соответствии с которым ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:42:140104:0050, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 185,2 кв.м., разрешенное использование – для строительства магазина «Автозапчасти» с пунктом техобслуживания.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями согласно расчету арендной платы до 30 дня отчетного месяца, что составляет 1 984,60 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Кроме того, пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы за несвоевременную сумму начисляется штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора аренды земельного участка и не исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы, в результате образовалась задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 385,41 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156,49 руб., неосновательное обогащение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080,10 руб., пени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 133,67 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданским кодексом Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданским кодексом Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданским кодексом Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному платежу, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора аренды Мифтахутдинов А.Р. принял обязательства ежемесячно осуществлять арендные платежи начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере и в даты, указанные в расчете арендной платы.

Из вышеуказанного следует, что трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения аренды, в связи с чем, срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080,10 руб. не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 42 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Принимая во внимание, что ответчик является многодетным отцом, имеет пять детей, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 10 133,67 руб. подлежит снижению до 5 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина согласно цене иска в размере 1 612,40 руб., от уплаты которой, истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахутдинов А.Р. в пользу Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 42 080 руб., пени в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Мифтахутдинов А.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 612,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Ахмерова Г.С.