Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2166/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2166/2021

УИД № 55RS0001-01-2021-002750-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «28» июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей № государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущения нарушения п.13.9 ПДД РФ ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ГИБДД ФИО2 предъявил полис ОСАГО № САО РЕСО-Гарантия, что указано в дополнении к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила запрос в САО «РЕСО-Гарантия» для подтверждения действия полиса ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» дала пояснение, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Поскольку факт действия договора ОСАГО на момент ДТП не подтвержден, ПАО СК «Росгосстрах» констатировала невозможность осуществления выплаты по заявлению истца.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика ФИО2, о том что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, офис 4 будет проходить осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На осмотр ФИО2 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 получил заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 85 600 рублей, стоимость заключения эксперта 4 000 рублей, стоимость отправки телеграммы 309 рублей 90 копеек.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № потеряло товарную стоимость. Утерю товарной стоимости истец оценивает в 10 500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 600 рублей, стоимость экспертного заключения 4 000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП 10 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 309 рублей 90 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 2 768 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований к ответчикам в полном объеме, с указанием на то, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке возместил ущерб в сумме 30 000 рублей. Указанной суммы истцу достаточно для компенсации причиненного ущерба. Претензий к ответчикам он не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска с указанием на то, что возместил истцу причиненный вред в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения», представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6 вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2, ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска истцу разъяснены и ей понятны.

    Руководствуясь ст. ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья                                 Е.В. Бондаренко