Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 11.04.2023

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь         18 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Кулинича А.С.,

осужденного Ахмедова А.Т.о.,

защитника Струкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова А.Т.о., защитника Струкова А.В. в интересах Ахмедова А.Т.о., на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Ахмедов Арзу Тельман оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года Ахмедов А.Т.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 15 февраля 2022 года около 17-58 часов по адресу <адрес>, мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств ООО МКК «Всегда в плюсе» заемщиком (Ахмедовым А.Т.о.) путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенного при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда осужденный обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него, поскольку доказательства, приведенные в обоснование выводов суда первой инстанции не подтверждают наличие умысла на хищение денежных средств, нежелание выполнять кредитные обязательства по выплате потребительского займа. Об отсутствии умысла на хищение денежных средств указывает наличие возможности исполнить взятое на себя обязательство, размер заработной платы, указание при заполнении анкеты подлинных данных о личности, места регистрации, паспортных данных. Заем, полученный от ООО МКК «Всегда в плюсе» не возвратил своевременно. поскольку о нем забыл, в связи с наличием большого количества иных займов. При хаключении договора потребительского займа было дано согласие на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета его банковской карты, но потерпевший мер для списания задолженности не предпринимал. Выводы суда о том, что организация ООО МКК «Всегда в плюсе» является микрокредитной и вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов, противоречат положениям постановления Пленума Верховного суда от 30 ноября 2017 года №, поскольку под действие ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не подпадают договоры займа между гражданами и иными юридическими лицами, в том числе микрофинансовыми организациями. Суд безосновательно указал на отсутствие малозначительности деяния, не мотивировав свои выводы в данной части. Помимо указанного судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: безосновательно, в отсутствие согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего, что привело к нарушению права на защиту, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Возбуждение уголовного дела незаконно, в связи с нарушением требований ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитником адвокатом Струковым А.В., действующем в интересах осужденного Ахмедова А.Т.о., на приговор подана апелляционная жалоба, по доводам которой указывает на незаконность и необоснованность приговора. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие по мнению суда первой инстанции виновность Ахмедова А.Т.о. в совершении преступления носят информационный характер, констатируют случившиеся факты, но не свидетельствуют о вине осужденного. Приведенные доказательства не подтверждают возникновение у Ахмедова А.Т.о. умысла на хищение денежных средств ООО МКК «Всегда в плюсе» до получения этих денежных средств, а лишь констатируют факт внесения осужденным отдельных, не соответствующих действительности сведений в анкету при оформлении займа. Суд уклонился от оценки факта большого количества займов, оформленных осужденным в тот период времени в иных организациях. Которые тем были возвращены в предусмотренные договорами сроки. Судом неверно оценено наличие согласия на безакцептное списание денежных средств, данное при заключении договора осужденным, что прямо указывает на отсутствие умысла Ахмедова А.Т.о. при заключении договора займа на хищение денежных средств. Судом не оценены обстоятельства, имевшие место при оформлении договора займа и имеющие значение для дела: Ахмедов А.Т.о. указал достоверные данные о его личности, паспортные данные и сведения о регистрации по месту жительства; имел реальную возможность исполнить обязательства по возврату займа, поскольку имел доход существенно превышающие сумму задолженности; не имел каких-либо задолженностей; не информировался потерпевшим о возникшей задолженности. ООО МКК «Всегда в плюсе» необоснованно признано потерпевшим по делу, поскольку в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации микрокредитная организация не может являться стороной кредитного договора. Заявление представителя потерпевшего ООО МКК «Всегда в плюсе», постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств являются процессуальными документами, не являются источниками доказательств, предусмотренным ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в нарушение требований ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии согласия сторон огласил показания представителя потерпевшего ФИО5, нарушив принцип состязательности сторон и права обвиняемого на защиту. В связи с чем, просит приговор в отношении Ахмедова А.Т.о. отменить, вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

Кроме того, защитником представлена дополнительная апелляционная жалоба, согласно которой указывает то, что в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о службе Ахмедова А.Т.о. в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации еще до возбуждения уголовного дела, уголовное дело было возбуждено и принято к производству дознавателем, которым проводилось предварительное расследование, без законных оснований. В связи с чем, все доказательства по делу, полученные в рамках производства по делу в МО МВД России «Губахинский», в том числе протокол осмотра предметов, вещественные доказательства, показания представителя потерпевшего являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление о возбуждении дела незаконным. В судебном заседании, после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний Ахмедова А.Т.о., данных в ходе предварительного расследования, сторонам не была предоставлена возможность задать тому вопросы. Мировым судьей довод о малозначительности деяния не оценен, вместе с тем, небольшой размер ущерба, его возмещение до возбуждения уголовного дела, отсутствие существенных последствий, свидетельствуют о малозначительности деяния.

Государственным обвинителем представлены письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника в интересах Ахмедова А.Т.о., по доводам которых, указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и отсутствие оснований для его отмены. Вина Ахмедова А.Т.о. установлена на основании совокупности доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и которые указывают на наличие умысла осужденного на хищение денежных средств в сфере кредитования еще до момента получения денежных средств. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено. Все доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам. Являются относимыми, допустимыми и достоверными. Действия Ахмедова А.Т.о. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни. На основании изложенного просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, защитник на доводах апелляционных жалоб и дополнении к апелляционной жалобе настаивали, просили удовлетворить. Защитником указано на допущение мировым судьей нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с информацией сайта мирового участка в период нахождения мирового судьи в совещательной комнаты были рассмотрены иные дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнения, по изложенным в возражениях обстоятельствам, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший о судебном заседании извещался надлежащим образом, в судебном заседании желания участвовать не выразил, представитель не явился.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые осужден Ахмедов А.Т.о.

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении хищения чужого имущества судом первой инстанции правильно положены подробные и последовательные показания представителя потерпевшего ФИО5, согласно которым в отношении представляемого им ООО МКК «Всегда в плюсе» было совершено мошенничество в сфере кредитования, заключающееся в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных, недостоверных сведений, в результате чего организации был причинен материальный ущерб. 15 февраля 2022 года путем акцепта оферты был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрофинансовой организацией ООО МКК «Всегда в плюсе» Ахмедову А.Т.о. были перечислены денежные средства в сумме 5500 рублей сроком на 7 дней, то есть до 22 февраля 2022 года. Основанием для подписания данного договора, перечисления денежных средств является подаваемая заемщиком анкета с указанием персональных данных: фамилии, имени, отчества, даты и места рождения, контактные номара телефонов, адрес электронной почты, место работы – наименование организации, адрес ее места нахождения, номер телефона, должность и сумму ежемесячного дохода. При заполнении анкеты заемщик подтверждает, что все указанные им сведения являются полными, точными, достоверными полностью соответствуют действительности. После проверки указанной информации, в том числе и сведений о месте работы, должности, размере дохода, Обществом принимается решение о заключении договора, либо отказа в его заключении. Заемщик Ахмедов А.Т.о. в установленный срок денежные средства не возвратил, на связь с организацией не выходил, в связи с чем, было принято решение об обращении в правоохранительные органы.

Доводы жалоб о необоснованном оглашении показаний представителя потерпевшего судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании представителя ООО МКК «Всегда в плюсе» и поскольку в результате принятых мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, суд принял обоснованное решение об оглашении ранее данных представителем потерпевшего ФИО5 показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нарушений ч. 2.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, поскольку, будучи ознакомленным с показаниями представителя потерпевшего по окончании расследования, осужденный их не оспаривал и о проведении очной ставки не заявлял.

Свидетель ФИО6 показала, что в ходе проведения проверки по материалу от 25 апреля 2022 года по факту совершения Ахмедовым А.Т.о. мошеннических действий в сфере кредитования, ею были выявлены расхождения в указанных в анкете при получении займа данных в части места работы и размера дохода последнего.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в целях эксперимента, оформил заем в ООО «Всегда в плюсе», для чего на сайте организации заполнил анкету, в графе с указанием места работы получилось указать – ГУФСИН России по Пермскому краю, не выдал возможность внесения сведений о работе в ОСН «Медведь», адрес, размер дохода указывал самостоятельно.

Показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного не имеют, подтверждаются письменными доказательствами.

Для получения потребительского кредита в ООО МКК «Всегда в плюсе» Ахмедовым А.Т.о. на официальном сайте организации оформлена заявка – анкета, в которой осужденный указал свои личные данные, в том числе указал: тип занятости – индивидуальный предприниматель, название организации – «Научно-производственное предприятие «Пожснаб», среднемесячный доход – 95 000 рублей, а также произведено фотографирование паспорта, карты и «селфи» Ахмедова А.Т.о. с паспортом (том 1 л.д. 7-8, 55-58).

На основании указанных сведений между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Ахмедовым А.Т.о. заключен 15 февраля 2022 года договор потребительского займа № на сумму 5500 рублей, срок 7 дней, то есть до 22 февраля 2022 года, по которому в соответствии с квитанцией произведено перечисление денежных средств Ахмедову А.Т.о. по указанным им реквизитам банковского счета (том 1 л.д. 10-12, 34, 89-90, том 2 л.д. 219-234). Указанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д. 91-101).

В соответствии со скриншотами из сети-интернет регистрации в «Кнопка-деньги», то есть на официальном сайте ООО МКК «Всегда в плюсе», контактная информация о заемщике заполняется последним самостоятельно, в том числе сведения о трудоустройстве, организации, должности и размере дохода (том 1 л.д. 36).

Согласно справке Ахмедов А.Т.о. проходит службу в ГУФСИН России по Пермскому краю с 27 июля 2021 года в должности инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю, денежное довольствие за январь и февраль 2022 года составляло 52132,38 рублей и 53464,13 рублей соответственно (том 1 л.д. 201, том 2 л.д. 26-27).

Как следует из свидетельства 20 марта 2020 года микрокредитная организация «Всегда в плюсе» зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций (том 1 л.д. 199).

Судом проанализированы и иные письменные и вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности Ахмедова А.Т.о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания недопустимыми доказательства, полученные в рамках производства по уголовному делу в МО МВД Росси «Губахинский» не имеется, уголовное дело было возбуждено и предварительное расследование проведено надлежащим следственным органом.

Положениями пп. «в» п. 1 ч. 1 и п. 7 ч. 3 ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих проведение расследования следователя Следственного комитета Российской Федерации предусмотрено в отношении должностных лиц с том числе органов уголовно-исполнительной системы. При этом, выполнение трудовых функций в учреждении органа уголовно-исполнительной системы Ахмедовым А.Т.о. в должности инструктора штурмового отделения № отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю, с учетом должностной инструкцией не предусматривающих выполнение организационно-распорядительных функций, не свидетельствует о том, что он являеьтся должностным лицом указанного органа, соответственно положению указанной нормы закона на него при расследовании настоящего органа распространению не подлежали. Факт передачи прокурором уголовного дела для проведения дознания в Губахинском МСО СУ СК России по Пермскому краю является правом прокурора, с учетом ограниченного срока проведения расследования в виде дознания.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Ахмедов А.Т.о. совершил преступление.

Вместе с тем, в числе доказательств судом также приведены: постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 7 июля 2022 года и от 1 декабря 2022 года. Данные постановления не отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить.

При этом, вопреки доводов заявителя апелляционной жалобы само по себе заявление представителя ООО МКК «Всегда в плюсе», в котором сообщено в правоохранительные органы о совершенных противоправных действиях и причиненном организации ущербе, которое в последующем явилось основанием для возбуждения уголовного дела, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, показаниями самого Ахмедова А.Т.о. фактически не отрицавшего и не оспаривавшего заключение им 15 февраля 2022 года договора потребительского займа, при этом указав в анкете ложные сведения о месте своей работе, типе занятости и среднемесячном доходе, являющиеся необходимыми для заключения договора и предоставления займа.

Доводы защиты и осужденного о том, что у него не имелось умысла на совершение хищения денежных средств и обман потерпевшего. при заполнении анкеты не получилось указать правильное место работы, а доход указал с учетом поступлений денежных средств от родных, проверялись в судебном заседании, но объективного подтверждения не нашли.

Об умысле Ахмедова А.Т.о. на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства и конкретные совершенные им действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, поскольку при получении займа денежных средств в ООО МКК «Всегда в плюсе» Ахмедов А.Т.о. представил кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии у него намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора, что подтверждается установленными обстоятельствами и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

При этом, обман при совершении мошенничества в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений об обстоятельствах, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита (например, сведения о месте работы, доходах и иных), что фактически не оспаривается осужденным в части указания данных, не соответствующих действительности при заполнении анкеты – заявки при получении кредита.

По смыслу закона кредитором в статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение термина «банк» приведено в абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которого банк - это кредитная организация, имеющая исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Понятие кредитной организации раскрыто законодателем в абз. 1 ст. 1 Закона о банках, согласно которому таковой признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Как следует из материалов уголовного дела ООО МКК «Всегда в плюсе» зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, на основании свидетельства Центрального Банка Российской Федерации «О внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций Российской Федерации» занимается выдачей займов в сфере микрокредитования, в связи с чем, сомнений в правильности определения потерпевшего, не имеется.

Размер фактически причиненного потерпевшей организации материального ущерба правильно установлен судом, исходя из общей суммы по заключенному договору в размере 5500 рублей, поскольку данная сумма получена заемщиком путем представления в ООО МКК «Всегда в плюсе» заведомо ложных и недостоверных сведений, данной суммой осужденный распорядился по своему усмотрению после получения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно того, что осужденный забыл о заключенном договоре, имеющихся обязательствах и погашение задолженности в полном объеме, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ахмедова А.Т.о. состава преступления, поскольку по условиям заключенного договора, с которыми Ахмедов А.Т.о. согласился при оформлении договора потребительского займа, в установленный договором срок, займ осужденным в организацию не был возвращен, при этом в организацию Ахмедов А.Т.о. не обращался, о причинах неуплаты не уведомлял, с заявлениями б отсрочке, реструктуризации задолженности не обращался, каких-либо мер для погашения займа не предпринимал до момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. При этом сам по себе факт возврата денежных средств осужденным. После обращения потерпевшего в полицию, правового значения для существа уголовного дела не имеет.

В соответствии с правильно установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых осужденный совершил преступление, действия Ахмедова А.Т.о. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления и другие версии и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Анализ мирового судьи приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Ахмедова А.Т.о. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и защиты, утверждавших о необоснованности приговора, несогласии с исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, ввиду его малозначительности, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Между тем, мировым судьей, на основании совокупности доказательств, установлено, что Ахмедовым А.Т.о. совершено хищение денежных средств в размере 5500 рублей, получение которых было обусловлено представлением ложных и несоответствующих действительности сведений. При этом, учитывая, что размер похищенных денежных средств не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением, и не может с безусловностью указывать на то, что существенный вред не причинен, суд апелляционной инстанции расценивает доводы заявителей жалоб о малозначительности содеянного Ахметовым А.Т.о. и отсутствия общественной опасности деяния осужденного, как несостоятельные.

Наказание назначено Ахмедову А.Т.о. обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, которые учтены в полном и надлежащем объеме мировым судьей и с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих наказание осужденного обстоятельств, вид наказания в виде штрафа и его размер обоснованно определены исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. С учетом возможности получения заработной платы и дохода.

Иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

Назначенное мировым судьей Ахметову А.Т.о. наказание является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено.

Доводы защитника о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не нашли своего подтверждения, согласно представленной информации в период нахождения мирового судьи в совещательной комнате 10 марта 2023 года в период с 12-45 часов до 17-03 часов, другие назначенные на указанный период времени судебные заседания были отложены на более поздние даты, соответственно факта нарушения тайны совещательной комнаты не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 марта 2023 года в отношении Ахмедова Арзу Тельмана оглы, осужденного по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить:

- исключить из числа доказательств указание на постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 7 июля 2022 года и от 1 декабря 2022 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья –

Секретарь -