Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-53/2023

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Александровой Н.С.,

защитника - адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № 124 и ордер № 002694,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Данилиной С.М. в интересах Шершневой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая
2023 года, которым

Шершнева Анастасия Ивановна, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шершневой А.И. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из ее заработной платы.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шершневой А.И. оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания Шершнева А.И. направлена за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Срок отбывания Шершневой А.И. наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня ее прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шершнева А.И. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества.

Приговором суда установлено, что Шершнева А.И. 11 января 2023 года в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 56 минут в магазине «Спортмастер» ТЦ «Форум», расположенном по адресу: <адрес> тайно похитила имущество, причинив ООО «Спортмастер» ущерб на сумму 3407 рублей
35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Шершнева А.И. вину в совершении преступления признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Данилина С.М., не оспаривая доказанность вины Шершневой А.И. в совершении преступления, считает приговор мирового судьи несправедливым, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной, в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что в отношении Шершневой А.И. подлежит применению ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие серьезных заболеваний у Шершневой А.И. и ее близких родственников. Согласно характеристике из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, Шершнева А.И. имеет благодарности и не имеет взысканий. Шершнева А.И. работает неофициально, имеет постоянный доход. Наказание в виде 9 месяцев принудительных работ за кражу на сумму 3407 рублей является чрезмерным, не отвечающим конкретизированному в уголовном законе конституционному началу справедливости и гуманности, преследующему цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих цель достижения наказания. Назначенное наказание не учитывает его влияние на условия жизни семьи Шершневой А.И., она одна воспитывает несовершеннолетнего сына, и отсутствие матери в течение 9 месяцев может крайне неблагоприятно сказаться на положении подростка. Просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилиной С.М. старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Филатов Р.С. указывает на несостоятельность доводов, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Данилина С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное наказание Шершневой А.И.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Александрова Н.С. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилиной С.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Шершнева А.И. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Шершневой А.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Шершневой А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Шершневой А.И. наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных и последовательных показаний.

Установленные в отношении Шершневой А.И. обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности были учтены судом первой инстанции при назначении ей наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Шершневой А.И. не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шершневой А.И, обоснованно признан рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения Шершневой А.И. наказания в виде лишения свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при определении срока наказания мировым судьей оставлены без внимания требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что при назначении наказания суд должен исходить из объективной оценки, как личности виновного, так и совершенного преступления.

По смыслу уголовного закона применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а потому требует учета конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, которые должны найти свое отражение в принятом судебном решении.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ согласиться не может.

Невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обосновал тем, что назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, взяв во внимание и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вместе с тем, приняв указанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции ошибочно оценил их как препятствующие применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не приведя при этом в приговоре убедительные мотивы принятого решения в данной части.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции установил, что Шершнева А.И. на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания, ее близкие родственники, ребенок также имеют заболевания, оказывает материальную помощь сыну, принесла извинения потерпевшему, возместила имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Принимая во внимание размер ущерба - 3407 рублей 35 копеек, причинённого торговой сети федерального значения, в должной степени не учтенный судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции находит всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для назначения осужденной наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, то есть без учёта правил рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что у Шершневой А.И. судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наказание Шершневой А.И. обоснованно назначено с применением
ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статей 73, 72.1, 82, 82.1 УК РФ мировой судья обоснованно не установил.

При этом мировой судья счел возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное осужденной лишение свободы принудительными работами.

Выводы мирового судьи о замене осужденной Шершневой А.И. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами являются верными, поскольку назначение этого вида наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести, данным о личности Шершневой А.И.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилиной С.М. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года в отношении Шершневой Анастасии Ивановны изменить:

- применить при назначении наказания Шершневой Анастасии Ивановне положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шершневой Анастасии Ивановне наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства
10 % из ее заработной платы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденная Шершнева А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.С. Попова