Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3257/2024 ~ М-2510/2024 от 15.05.2024

Дело №

УИД 27RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

22 июля 2024 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возвещения в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «ФИО1», государственный регистрационный знак О039МТ125, было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. М717РТ27. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 150 100 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., ссылаясь на заключение на заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Лэнд Крузер 200», г.р.з. М717РТ27 без учета износа составляет 568 600 руб., с учетом износа - 305 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 83 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 6 000 руб., отказав в выплате в большем размере. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «Согаз» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока на подачу искового заявления.

В судебное заседание стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на вопрос №, закрепленного в «Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статьи 112 ГПК РФ, статьи 117 АПК РФ, статьи 95 КАС РФ, статьи 130 УПК РФ).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относиться как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О признании применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36805/5010-007, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день на подачу иска в суд был ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно представленным по запросу суда финансовым уполномоченным ФИО5 сведениям, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-36805/5010-007 было направлено по средствам почтового направления ДД.ММ.ГГГГ и было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (трек-№).

Таким образом, учитывая, что истцом решение финансового уполномоченного получено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств свидетельствующих о наличия каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ему своевременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по общим правилам ст. 222 ГПК РФ, поскольку предъявлено в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ срока, пропущенного без уважительных причин.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Руководствуясь ст.ст. 112, 152, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна: Судья                            Дудко Н.Е.