Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-371/2020 от 03.12.2020

                              Дело №–371/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Шарифуллина В.Р.,

при секретаре                            Вандер Ю.И.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" на определение мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаевой Татьяны Эдуардовны о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО "Агентство судебного взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаевой Т.Э. о взыскании задолженности по договору займа было отказано, поскольку заявленное требование не носит бесспорный характер. Кроме того, мировой судья сослался на то, что платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен круг требований, по которым выдается судебный приказ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермолаевой Т.Э. задолженности по договору займа в размере 27144 рубля.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «СМАРТМАНИ РУ» и Ермолаевой Т.Э. предусматривает предоставление заемщику денежных средств в размере 10000 рублей с начислением процентов в размере 792,050% годовых (пункт 4 договора), с возвратом полученного займа и уплатой процентов за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

На основании заключенного договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство судебного взыскания" перешло право требования по указанному кредитному соглашению.

Из представленных заявителем документов невозможно установить подлинность электронной цифровой подписи Ермолаевой Т.Э. аутентичности (подлинности) подписи заемщика в документах. Кроме того, заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие об акцептовании Ермолаевой Т.Э. оферты на предоставление займа путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью); документы о движении денежных средств и документы, подтверждающие образование задолженности по договору займа, а также факт перечисления денежных средств заемщику с использованием электронной системы.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком Ермолаевой Т.Э. и факт перечисления денежных средств заемщику, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО "Агентство судебного взыскания" о вынесении судебного приказа.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные взыскателем требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа, соответствуют требованиям материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (пункт 3 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Пунктом 4.6 указанного Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно пункту 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Приобщенное к заявлению о выдаче судебного приказа ООО "Агентство судебного взыскания" платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа оформлено в нарушение требований Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку штамп банка и подпись уполномоченного лица банка в платежном документе отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Соответственно, определение постановлено мировым судьей без нарушения норм права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░. ░. ░░░░░░░░░░