Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-339/2022 от 07.04.2022

Дело № 12-339/2021

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Безрукова Олега Борисовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что в результате произведенного им маневра автомобиль развернуло поперек проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, исходя из пояснений, данных обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, а также взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, зафиксированного в схеме, им был сделан вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, который самим ФИО1 не оспаривался, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «№, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «№», государственный регистрационный знак – № под управлением ФИО5

ФИО1 на месте оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснения ФИО1; письменными объяснениями ФИО5; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновность ФИО1 в его совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что второй участник ДТП ФИО4 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не могут быть предметом рассмотрения данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий второго участника дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО1 был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что автомобиль «№», государственный регистрационный знак – Х №, которым управлял ФИО1, занесло и развернуло поперек дороги, после чего он заглох, и с ним совершил столкновение автомобиль №», государственный регистрационный знак – С 593 ТВ 125, не исключают факта нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и не влияют на законность оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что вину в совершении правонарушения ФИО1 признал под давлением сотрудников ГИБДД, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такого давления со стороны сотрудников на него не оказывалось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                 О.В. Хренков